Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием ответчика Ханова Р.Р., представителя ответчика Музыченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО20 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ханову Р.Р. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и ответчиком Хановым Р.Р. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, на приобретение транспортного средства. Сумма кредита предоставлена путем зачисления на банковский счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на банковский счет продавца транспортного средства. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить на неё проценты. В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора возврат кредита и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком (Приложение №). С ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплату процентов ответчик не производит. Согласно п. 3.5 банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности. Пунктом 3.1 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку платежа - <данные изъяты> В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Фольксваген «ПАССАТ», 2002 года выпуска. В соответствии с п. 1.4 договора залога, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. согласно п. 1.2 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов начисленных за пользование кредитом; по уплате штрафной неустойки; по возмещению убытков банка, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога, определить указанную в договоре залога стоимость имущества в качестве начальной продажной цены на торгах. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены в размере указанном в договоре о залоге, о чем указал в письменном заявлении. Просит уменьшить неустойку, считая её несоразмерной последствиям нарушения. Представитель ответчика адвокат Музыченко С.А. просит уменьшить размер неустойки, начисленной банком за просрочку платежа, полагая, что банк в течение длительного времени не предъявлял требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, чем намерено увеличил штрафную санкцию. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению полностью в той части, в которой ответчик признал требования истца и частично удовлетворить требования истца по взысканию неустойки. Согласно с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или в части. При признании иска ответчик пояснил, что его признанием иска не нарушаются права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ в части того, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с него задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., т.к. данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк», которое преобразовано в ОАО «МДМ Банк», что следует из п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк», и ответчиком заключен кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, на приобретение транспортного средства. Пунктом 3.1 Кредитного договора, предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и просил уменьшить неустойку. Согласно расчета задолженности, неустойка за просрочку исполнения обязательств истцом начислена за период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г., т.е. за 3 года в размере <данные изъяты>. Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец, зная, что с 15.12. 2007 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, длительное время не предъявлял к нему требований о досрочном взыскании суммы кредита, чем увеличил штрафную неустойку. Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлено суду доказательств об объективности причин длительного не предъявления требований к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд считает возможным уменьшить штрафную неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Предметом залога является автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «ПАССАТ», 2002 года выпуска. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Стоимость заложенного имущества в договоре залога определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26). Ответчик, в судебном заседании признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и согласился с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН «ПАССАТ», 2002 года выпуска в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «МДМ Банк» Ханову Р.Р. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ханову Р.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН «ПАССАТ», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежащий Ханову Руслану Рифкатовичу, находящийся в залоге у ОАО «МДМ Банк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда