Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Сусловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Е.А. к ООО «Мебельные технологии» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Суслова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебельные технологии» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара по образцам №. По условиям договора ответчик обязан передать ей ДКР «Слим» на общую сумму <данные изъяты> руб., а она обязана принять товар и оплатить его стоимость. Обязательства по оплате она выполнила в соответствии с условиями договора, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплатив <данные изъяты> руб. Ответчик обязан был поставить товар в течение 65 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, товар до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных денежных средств, но ответа на претензии не поступило. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) составляет <данные изъяты> руб. С учетом того, что неустойка не может превышать стоимость товара, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Кроме стоимости мебели, она оплатила ответчику стоимость услуг по подъему доставленного товара в размере <данные изъяты> руб., что считает убытками и просит их взыскать с ответчика. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в том, что она лишена возможности пользоваться оплаченным товаром, в постоянном чувстве неустроенности и беспокойства, неоднократных обращениях к представителям ответчика. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с обращением с иском в суд она понесла издержки в сумме <данные изъяты> руб., которые оплатила за составление искового заявления. В судебном заседании истец поддержала требования иска по основаниям изложенным в иске. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался передать товар истцу в срок 65 календарных дней, с момента подтверждения заказа предприятием-изготовителем. Из п. 3.2 договора следует, что общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.3 установлено, что <данные изъяты> руб. составляет задаток, который засчитывается в стоимость товара, а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится в кассу продавца не позднее, чем за два дня до даты доставки товара. Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязался уведомить покупателя о готовности товара к передаче путем сообщения по телефону или письменно уведомить по адресу, указанному покупателем. Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Предусмотренный договором товар истцом оплачен полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11). Также истцом представлены суду доказательства убытков, заключающиеся в оплате услуг ответчика в подъеме товара в квартиру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.11). В п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями на 29 июня 2010 г.) судам разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком не предложено доказательств наличияобстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий договора о купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Пунктом 3 ст.401 ГК РФ также установлено, чтоесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с неисполнением договора купли-продажи товара, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, предоплаты за услуги доставки товара в квартиру, уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки (л.д. 13,15). Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Исходя из того, что договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора установлен 65 календарных дней, то последним днем срока поставки является дата ДД.ММ.ГГГГ однако, истец считает срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ,которой установлено, чтосуд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает дату поставки товара ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок нарушения ответчиком передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день предъявления иска, что составляет 215 дней Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 215 дн.= <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то подлежащая взысканию неустойка не должна превышать <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения требований. В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает соразмерным сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. К судебным издержкам суд относит расходы истца понесенные в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сусловой Е.А. к ООО «Мебельные технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мебельные технологии» в пользу Сусловой Е.А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Мебельные технологии» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход государства с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ООО «Мебельные технологии» штраф в размере <данные изъяты>) руб. в доход государства с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая