Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Слюсарь Е.В., представителя истца Неривенко И.Л. , ответчиков Сидоркина О.А., Липовцева Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Е.В. к Еремин И.С., Информационному агентству «ФедералПресс», начальнику ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Сидоркину О.А., старшему опреуполномоченному ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Липовцеву Г.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Слюсарь Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Еремину И.С. Информационному агентству (ИА) «<данные изъяты>», начальнику ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Сидоркину О.А., старшему оперуполномоченному ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Липовцеву Г.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте СМИ ИА <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого является Еремин И.С., на странице по интернет-адресу <данные изъяты> была опубликована статья «Видный эколог Югры имеет поддельный диплом», содержащая заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию и порочащие его честь и достоинство в качестве президента Ассоциации общественных экологических объединений ХМАО-Югры «Югорский экологический консорциум». Из данной публикации следовало, что он использует поддельный диплом эколога с цитатами: «с целью поднятия своего социального статуса», «Слюсарь в данном институте не учился, а диплом купил или ему его кто-то подарил, а может быть, он его просто нашел в метро…». Статья опубликована со ссылкой на результаты проверки УВД ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>» на странице по интернет-адресу <данные изъяты> была опубликована еще одна статья «Нефтяной запах экологических денег Югры» где автор, ссылаясь на УВД ХМАО-Югрф, цитирует результаты проверки: «…Слюсарь профильного диплома никогда не получал, а если и занимается экологией, то может называться самозванцем», «…не стесняясь во всех разговорах, как с коммерсантами, так и чиновниками, для решения своих коммерческих вопросов заверяет, что имеет самые тесные связи с Пикуновым, бывшим природоохранным прокурором Игушовым, а также другими работниками силовых и контролирующих структур». Из ответа УВД ХМАО-Югры, на его запрос о проводимой в отношении его проверки, следовало, что на момент публикаций, обращений граждан об использовании им подложных документов, в том числе диплома, не было и не регистрировалось и, соответственно проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ он направил в службу по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций и ответчику требование об опровержении вышеуказанных статей и уведомить его об источниках получения информации. Ответчиком Еремин И.С. ответа не дано. ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта <данные изъяты> размещена статья «МВД расследует поддельные документы об образовании югорского эколога», в которой он обвинялся в использовании подложного сертификата о повышении квалификации от имени московского института экономики и права и свидетельства Академии методов и техники управления из Санкт-Петербурга о повышении квалификации. Доказательством опровержения опубликованной информации является письмо генерального директора ООО «ЦНТИ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им курсов «Природоохранное законодательство» в г. Санкт-Петербурге, в результате чего НОУ ДО «Институт экономики и права» был выдан сертификат, а также письмо директора Академии ЛИМТУ в адрес руководителя СМИ РИА «<данные изъяты>» Еремин И.С. подтверждающее его обучение Санкт-Петербургской госакадемии методов и техники управления по специальности «Специалист по кадрам» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдачи удостоверения установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ Еремин И.С. и.с. в качеств учредителя «УралПолит.RU» уведомил его о том, что на сайте «УралПолит.RU» были размещены уточненные сведения к статьям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтвердил использование им подложных документов о повышении квалификации. В качестве подтверждения достоверности информации сослался на официальные документы ОВД г. Сургута, которые получены в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ООО СПАСФ «Природа». На его запрос адвокату, представлявшего интересы подсудимого директора ООО СПАС «Природа» о должностных лицах, проводивших оперативно-следственные мероприятия по уголовному делу, бы получен ответ из которого следовало, что эти мероприятия проводили начальник ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Сидоркин О.А., старший оперуполномоченный ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Липовцев Г.Е. и бухгалтер-ревизор КРГ ОРЧ по экономическим преступлениям н/п УВД ХМАО-ЮгрыСтепанова В.П. Фат распространения порочащих его недостоверных сведений указанными лицами подтверждается письмом Сидоркиина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя межрегионального отдела ГУ МВД России по УрФО о том, что для приобщения к материалам уголовного дела направлялась анонимная статья «Сургутский оборотень: большая игра маленького чиновника» касающаяся обвинений как должностного лица Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югре в коррупции. Считает, что в результате распространенной сотрудниками органов внутренних дел Сидоркиным О.А. и Липовцевым Г.Е. заведомо недостоверной информации, подрывающей репутацию и порочащие его честь и достоинство, для него наступили неблагоприятные последствия: тяжкие душевные переживания; негативно повлияло на его авторитет президента Ассоциации общественных экологических объединений ХМАО-Югры «Югорский экологический консорциум», а также председателя общественной организации ХМАО-Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор»; отразилось на его деловой репутации общественного деятеля ХМАО-Югры в сфере экологии, которая зарабатывалась упорным и безупречным трудом на протяжении многих лет, в том числе в органах государственной власти РФ, а также в органа прокуратуры; повлияло на добропорядочные взаимоотношения с представителями общественности, органов государственной власти и другими деятелями, не только в сфере экологии, но и других социально значимых отраслях ХМАО-Югры. Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с нравственными страданиями он вынужден был в период с августа по сентябрь 2010 г. пройти курс лечения сердечно-сосудистой системы с использованием дорогостоящих медицинских препаратов. Поэтому полагает, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений, порочащих его честь и достоинство. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., в том числе компенсацию стоимости медицинских препаратов - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за нравственные переживания. Просит признать несоответствующей действительности информацию, порочащую его честь и достоинство, в отношении незаконного получения и использования им диплома о высшем образовании, а также сертификата о повышении квалификации НОУ ДО «Институт экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения Санкт-Петербургской государственной Академии методов и техники управления о краткосрочном повышении квалификации № от 2006 г., распространенную ответчиками путем публикации вышеуказанных статей; обязать учредителя и генерального директора СМИ ИА «<данные изъяты>» Еремин И.С. опровергнуть путем размещения текста опровержения на сайте РИА «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», сведений в вышеуказанных опубликованных статьях об использовании им поддельного диплома о высшем образовании, подложного сертификата о повышении квалификации НОУ ДО «Институт экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения Санкт-Петербургской государственной Академии методов и техники управления о краткосрочном повышении квалификации № от 2006 г.; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Слюсарь Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям изложенным в иске. Ответчики Сидоркин О.А. и Липовцева Г.Е. иск не признали по по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик Еремин И.А. и представитель ответчика ИА «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав истца, его представителя, ответчиков Сидоркиина О.А. , Липовцева Г.Е. и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требоватьпо суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым разъяснено, что по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании материалами дела установлено, что в сети Интернет на сайте ИА «<данные изъяты>» на странице по интернет-адресу <данные изъяты> и на странице по интернет-адресу <данные изъяты> 06.04.2010 г. были опубликованы статьи «Видный эколог Югры имеет поддельный диплом» и «Нефтяной запах экологических денег Югры», а также 31.05.2010 г. на странице сайта СМИ ИА «<данные изъяты>» по интернет-адресу <данные изъяты> размещена статья «МВД расследует поддельные документы об образовании югорского эколога» в отношении Слюсарь Е.В., которые по его мнению не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В материалы гражданского дела истцом представлены письменные доказательства содержащиеся на сайте ИА «<данные изъяты>» <данные изъяты> в сети Интернет на дату ДД.ММ.ГГГГ «Видный эколог Югры имеет поддельный диплом» и «Нефтяной запах экологических денег Югры», на дату ДД.ММ.ГГГГ «МВД расследует поддельные документы об образовании югорского эколога», которые обозревались в предварительном судебном заседании 21.03.2011 г., что внесено в протокол судебного заседания. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Исходя из изложенного, суд находит установленным факт распространения сведений в отношении Слюсарь Е.В. в вышеуказанных статьях, а представленные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому спору. Ответчиками Ереминым И.С.. и ИА «<данные изъяты>» не представлено суду своих возражений относительно заявленных требований. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что порочащими в смысле ст. 152 ГК РФ, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. В статье «Видный эколог Югры имеет поддельный диплом» в утвердительной форме изложено: «Президент Ассоциации общественных экологических объединений Югры «Югорский экологический консорциум» Слюсарь использовал для поднятия своего социального статуса в экспертной среде югорских экологов поддельный диплом одного из Санкт-Петербургских университетов». В статье «Нефтяной запах экологических денег Югры» также в утвердительной форме излагается, что в прокуратуру Югры поступали заявления о том, что Слюсарь «при регистрации своей экологической организации использовал диплом об окончании Санкт-Петербургского университета, при этом в данном институте не учился, а диплом купил или ему его кто-то подарил». Статья «Нефтяной запах экологических денег Югры» опубликована в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП КМ ОВД по Нефтеюганскому району из УВД по ХМАО-Югре поступил материал проверки по факту обращения гражданина <данные изъяты>., в части использования гражданином Слюсарь Е.В. поддельного диплома. В статье «МВД расследует поддельные документы об образовании югорского эколога», опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, автор утверждает «Как следует из документов, в период работы главным техническим специалистом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре Слюсарь предоставил в отдел кадров подложные сертификат о повышении квалификации от имени Московского института экономики и права и свидетельство Академии методов и техники управления из Санкт-Петербурга. В результате этого руководство Ростехнадзора по ХМАО-Югре принимало решения о переводе Слюсарь на вышестоящие должности». Проанализировав содержание и смысловую направленность текстов статей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения изложенные в вышеуказанных статьях не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения следует расценивать как утверждение об использовании поддельных документов и формирующие у читателей негативное мнение об истце. В ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. С учетом излаженного суд находит, что ИА «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанной нормы опубликовало в отношении Слюсарь Е.В. информацию без проверки ей достоверности и, поэтому иск Слюсарь Е.В. к ИА «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению. Кроме того, из ответа Санкт-Петербыргской академии методов и техники управления на запрос Еремин И.С. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ на имя Еремин И.С. как руководителя СМИ «<данные изъяты>», в котором указано, что Слюсарь Е.В. проходил обучение по специальности «Специалист по кадрам» в октябре 2006 г. и по окончании обучения ему выдано удостоверение (л.д.25). Однако, имея указанный ответ, на сайте СМИ «Экспертный информационный канал «УраПолит.RU» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является Еремин И.С., размещена статья «Уточнение сведений к статьям от ДД.ММ.ГГГГ на сайте«УраПолит.RU», где указано, что факт предоставления и использования бывшим главным специалистом технического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре Слюсарь Е.В. подложных документов о повышении квалификации, а не диплома был выявлен в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий по одному из уголовных дел, расследуемых в Сургуте. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона. Истцом текст опровержения не представлен, заявлены требования, изложенные в исковом заявлении. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам Сидоркину О.А и Липовцеву Г.Е. о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. в ходе судебного разбирательства и имеющимися материалами дела не установлено, что указанные в иске сведения были распространены Сидоркиным О.А. и Липовцевым Г.Е. Ссылка истца на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) о распространении сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию Сидоркиным О.А. суд считает не состоятельной, т.к. письмо адресованное следователю межрегионального отдела Главного управления МВД России не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также не обоснована ссылка истца на письмо адвоката Нижинского А.Л. (л.д.31) в котором указаны фамилии сотрудников УВД по ХМАО-Югре проводивших оперативно-следственные мероприятия по уголовному делу в отношении Курченко А.Б. Кроме того, из ответа УВД по ХМАО-Югре на запрос суда, следует, что должностными лицами УВД по ХМАО-Югре не представлялось сведений в ИА «<данные изъяты>» в отношении Слюсарь Е.В. В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что распространение в сети Интернет сведений в отношении Слюсарь Е.В. являлись общедоступными, а также содержание распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков, а именно ИА «<данные изъяты>» и Еремин И.С., в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда по <данные изъяты> руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков ИА «<данные изъяты>» и Еремин И.С. в пользу истца подлежит взысканию в равных размерах уплаченная госпошлина за подачу иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Слюсарь Е.В. к Еремин И.С., Информационному агентству «<данные изъяты>», начальнику ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Сидоркину О.А., старшему опреуполномоченному ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Липовцеву Г.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать распространенные в отношении Слюсарь Е.В. в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статьях от ДД.ММ.ГГГГ «Видный эколог Югры имеет поддельный диплом», «Нефтяной запах экологических денег», от ДД.ММ.ГГГГ в статье «МВД расследует поддельные документы об образовании югорского эколога» в отношении незаконного получения и использования им диплома о высшем образовании, а также сертификата о повышении квалификации НОУДО «Институт экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения Санкт-Петербургской государственной академии методов и техники управления о краткосрочном повышении квалификации № года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать Информационное агентство «<данные изъяты>» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на сайте <данные изъяты> опровержения на тех же полосах, тем же шрифтом, с такой же продолжительностью по времени сообщив, что решением суда сведения указанные в статьях от ДД.ММ.ГГГГ «Видный эколог Югры имеет поддельный диплом», «Нефтяной запах экологических денег», от ДД.ММ.ГГГГ в статье «МВД расследует поддельные документы об образовании югорского эколога» распространенные в отношении Слюсарь Е.В. признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с Информационного агентства «<данные изъяты>» в пользу Слюсарь Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Еремин И.С. в пользу Слюсарь Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Слюсарь Е.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений начальником ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Сидоркиным О.А., старшим опреуполномоченным ОРЧ по БЭП н/п УВД по ХМАО-Югре Липовцевым Г.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда