Дело № 2-4233/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителей истца Плесовских А.В.- представитель 1 и представитель 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских А.В. к Лаврову А.А., Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права собственности на автомобиль и признании добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л: Плесовских А.В. обратился с исковым заявлением к Лаврову А.А., Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее ЗАО «ЮниКредит Банк») о признании права собственности на автомобиль и признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) истец Плесовских А.В. приобрел транспортное средство «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE» у ответчика Лаврова А.А. По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Лавров А.А. гарантировал, что транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако, как потом выяснилось, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога, а также возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по настоящему делу ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лавровым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил Лаврову А.А. кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у ООО «СК-Моторс» автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере в размере <данные изъяты> была зачислена на счет ответчика Лаврова А.А. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства спорный автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», был передан Банку в качестве залога. При этом в соответствии с договором, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Поскольку ответчиком Лавровым А.А. не были внесены денежные средства, а автомобиль был отчужден истцу Плесковских А.В., банк письмом уведомил Лаврова А.А. о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком - ответчиком Лавровым А.А. исполнено не было. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль), возмещении судебных расходов - удовлетворить; взыскать с ответчика Лаврова А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий; взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с Лаврова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Плесовских А.В., указывает, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать, что автомобиль «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE» находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как продавец - Лавров А.А., гарантировал, что до подписания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE» никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, а также признать за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль. В судебном заседании представители истца Плесовских А.В. - представитель 1 и представитель 2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители истца считают, что спор начинается с перехода права собственности. Договор купли-продажи является переходом права собственности. Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» не оспорил данную сделку, договор купли-продажи не был признан недействительным. Право собственности по данному договору перешло истцу. Истец по данному договору является добросовестным приобретателем. С учетом того, что право собственности перешло истцу, регистрация залога не была произведена, представители истца просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Лавров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лавровым А.А., банк предоставил Лаврову А.А. кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у ООО «СК-Моторс» автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства спорный автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», был передан Банку в качестве залога. При этом, в соответствии с договором, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) истец, Плесовских А.В. приобрел транспортное средство «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE» у ответчика Лаврова А.А. (л.д. 10). По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ продавец Лавров А.А. гарантировал, что транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Поскольку ответчиком Лавровым А.А. не были внесены денежные средства, а автомобиль был отчужден истцу Плесковских А.В., банк письмом уведомил Лаврова А.А. о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Лаврову А.А., Плесовских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль), возмещении судебных расходов - удовлетворены. С ответчика Лаврова А.А. взыскано в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенный автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий; а также с Лаврова А.А. взыскано в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и обстоятельства, установленные указанным решением, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. На основании данного решения был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий принадлежащий Плесовских А.В., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <данные изъяты> (л.д. 34-35). В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту был произведен арест имущества должника: Плесовских А.В. (л.д. 30). Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Плесовских А.В. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО пристава от ДД.ММ.ГГГГ, по наложению ареста на транспортное средство марки «NISSAN PATHFINDER 2,5 LE», (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, было отказано. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Хамовническим судом города Москвы об обращении взыскания на заложенный автомобиль, было приостановлено, до рассмотрения судом ХМАО-Югры кассационной жалобы Плесовских А.В. на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Плесовских А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества, до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ХМАО-Югры, кассационная жалоба Плесовских А.В. оставлена без удовлетворения, а решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или иного полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Также в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Лавров А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, транспортные средства, приобретенные с использованием кредитных средств банков, находятся в залоге у последних до полного исполнения обязательств. Что касается доводов представителей истца о правовых нормах, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то суд считает их несостоятельными, так как они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - Плесовских А.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем Плесовских А.В. и бывшим собственником - Лавровым А.А. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Истцу Плесовских А.В., суд считает, было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, однако в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истец их суду не представил. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Плесовских А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Плесовских А.В. к Лаврову А.А., Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права собственности на автомобиль и признании добросовестным приобретателем - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов