2-4936/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 14 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., представителя ответчика адвоката Дудчака В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баклановой Д.К. к Коноваленко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Истец Бакланова Д.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваленко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником <адрес> в г. Сургуте. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в указанном доме Коноваленко А.В.. В настоящее время Коноваленко А.В. по месту регистрации не проживает, его местонахождение ей не известно. Просит признать Коноваленко А.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте и снять его с регистрационного учета. Истец Бакланова Д.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Коноваленко А.В. в судебном заседании не присутствовал, согласно справке с места жительства зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает. Направленные по месту регистрации (<адрес>) и по последнему известному месту жительства (<адрес>) телеграммы вернулись в суд с отметкой, что адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений об ином местонахождении Коноваленко А.В. у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дудчак В.Н., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Дудчак В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Баклановой Д.К. подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Д.К. является собственником <адрес> в г. Сургуте (л.д. 7). Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Коноваленко А.В. (л.д. 9-10). Согласно акту обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУПОП-3 УМВД России по г. Сургуту в <адрес> в г. Сургуте Коноваленко А.В. не проживает (л.д. 15). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, судом установлен факт владения истцом домом <адрес> в г. Сургуте и факт не проживания ответчика в спорном помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорном доме не предоставил. Доказательств того, что ответчик проживает в доме истца, пытался вселиться в спорный дом, является членом семьи собственника, заключил с истцом какой либо договор, в связи с чем, был зарегистрирован в спорном доме, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не предоставлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорного дома ответчика и длительного не проживания в нем. За длительный период времени ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорный дом, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает в другом месте жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает требование истца о снятии Коноваленко А.В. с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не обращался, отказа в снятии ответчика с регистрационного учета не получал. При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчика с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баклановой Д.К. удовлетворить частично. Признать Коноваленко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут, <адрес> Баклановой Д.К. в удовлетворении исковых требований о снятии Коноваленко А.В. с регистрационного учета по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут, <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин