Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Муртазиной Г.Б., ответчика Спивак Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л : ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд к Спивак Е.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с указанным кредитным договором истец выдал ответчику и Михайловой Л.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) кредит в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением на счет ответчика на 72 месяца под 14% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора). В случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнила, допустила образование задолженности как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов. По уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., проценты по ставке 14% годовых в соответствии с п. 3.1 кредитного договора - <данные изъяты> руб., проценты по ставке 14% годовых в соответствии с п. 3.2 кредитного договора - <данные изъяты>., неустойка в виде пени от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - <данные изъяты> руб., неустойка в виде пени от суммы неуплаченных процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора - <данные изъяты> руб. Требование о досрочном погашении кредита не исполнено. Исполнение обязательств обеспечено залогом на приобретаемое имущество и закладной от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п 5.1 и 7.1 закладной, просит удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога. Руководствуясь ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор. Также просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Определениями Сургутского городского суда от 02.04.2010г., 08.06.2010г. к участию в деле привлечены комитет по опеке и попечительству администрации г. Сургута и Управление Федеральной миграционной службы России по г.Сургуту. Определением Сургутского городского суда от 26.05.2010г. к участию в деле привлечен и качестве соответчика несовершеннолетний Дырда Д.Б. в лице его законного представители <данные изъяты> Определением Сургутского городского суда от 10 августа 2011 г. удовлетворено заявление представителя истца об увеличении исковых требований к Спивак Е.Н. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске и заявлении об увеличении исковых требований. дополнительно пояснила, что в связи со смертью созаемщика Михайловой Л.И., страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила <данные изъяты> руб., что было зачислено в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку уплаты кредита и поэтому истец начал применять санкции в виде начисления пени. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступило <данные изъяты> руб., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста были отправлены в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арест был снят и в тот же день отдел судебных приставов по <адрес> во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил <данные изъяты> руб. которые в последствии в связи с отменой судебного приказа по требованию судебного пристава-исполнителя были зачислены в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем перечислены по решению Сургутского городского суда от 14.10.2009 г., принятому по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. С учетом всех внесенных платежей, общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер процентов за пользование кредитом, а порядок их начисления установлен в п. 3.2 - 3.2.3 кредитного договора. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчику начислены повышенные проценты за нарушение срока внесения платежей. Кроме того, в связи с существенным нарушением условий договора, т.е. длительным временем нарушения сроков погашения кредита, просит на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать имеющуюся задолженность. Ответчик Спивак Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк зачислил их в счет погашения автокредита от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Сургутского городского суда от октября 2009 г. по автокредиту с неё взыскано около <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест на два текущих счета открытых по двум кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не имел права перераспределять денежные средства, т.е. денежные средства, поступившие в банк для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть направлены в счет погашения другого кредита. Однако действия Банка она не обжаловала и не оспаривала. В материалах дела имеется заключение бухгалтерской экспертизы, которая проведена по представленным ею документам. Перед экспертом она не ставила вопрос о возможности зачисления денежных средств в счет погашения другого кредита. С учетом уплаченных <данные изъяты> руб. и в последующем внесенными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. её задолженность на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты> руб., данная сумма незначительна по отношению к предмету залога. Также просит уменьшить неустойку (повышенные проценты и пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки значительно превышают сумму основного долга. Дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя она также не обжаловала. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт заключения Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец выдал Спивак Е.Н. и Михайловой Л.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, срочности и платности для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 72 месяца. Плата за пользование кредитом определена в размере 14 % годовых; за неисполнение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемой в собственность вышеназванной квартиры, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Пунктом 4.4.1 договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств. Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные договором, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей. В судебном заседании ответчик признала не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.09.2006 г. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что после перечисления истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в рамках выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства стали собственностью истца и истец по своему усмотрению может распорядиться данными денежными средствами, а её обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В отношении должника Спивак Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.4 л.д.132) на основании исполнительного листа выданного Сургутским городским судом. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Спивак Е.Н. обращено взыскание в пределах взысканной суммы (т.4 л.д.176). По требованию судебного пристава-исполнителя банк представил информацию о счетах Спивак Е.Н.: № и № (т.4 л.д.175). Счет № отражает лишь поступление и списание денежных средств и не является личным счетом ответчика. Согласно справки банка (т.4 л.д. 179) и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 180) списание произведено со счета №, на который был наложен арест. Счет № является личным счетом ответчика, на который ей перечислялся кредит (т.5 л.д. 34-40). Доводы ответчика о самовольном перераспределении банком денежных средств поступающих в счет погашения кредита суд считает не состоятельными, т.к. в судебном заседании ответчик пояснила, что действия банка о перераспределении средств и действия судебного пристава-исполнителя она не обжаловала в соответствии с требованиями закона. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебных постановлений реализуется действиями, совершенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Следовательно, требование пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства является обязательным, а должнику не представляется право выбора - погасить долг, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, или истратить свои деньги каким-либо другим способом, например, погасить задолженность по кредиту. Суд приходит к выводу, поскольку банк исполнял требование судебного пристава-исполнителя, а не распоряжался средствами должника по собственному усмотрению, то законные права Спивак Е.Н. не нарушены. Ответчик в судебном заседании пояснила, что расчет по остатку долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом не зачисленных денежных средств она не производила и суду представить не может. По сути, ответчик не оспаривает расчет истца. Суд считает не обоснованным начисление истцом процентов по ставке 14 % годовых в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., т.к. в п. 3.2 кредитного договора установлен порядок начисления процентов по кредиту, а не начисление повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени от суммы задолженности, неуплаченной по графику в размере 0,2% и п. 5.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов. Истцом начислены пени по п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., что явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Кроме того, суд не принимает экспертное заключение № 10-09-235 по определению суммы денежных средств направленных в банк для погашения кредита по ипотеке в период с ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заключение дано с учетом суммы <данные изъяты> руб., которые были перечислены по требованию судебного пристава-исполнителя в УФССП во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика - <данные изъяты> коп., состоящая из: ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп.; просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в виде пени от суммы задолженности и неустойки от суммы неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>., принадлежащую Спивак Е.Н.. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Согласно раздела 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.44), которая указана на основании отчета № об оценке рыночной стоимости жилого помещения составленного Сургутской ТПП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данная оценка произведена в стадии планировки комнат (т.1 л.д. 55) Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости жилого помещения составленного Сургутской ТПП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога состоящий из трех комнат оценен в <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 149-193). Согласно отчета № определения рыночной стоимости имущества: четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.65-96). Однако данный отчет не может быть принят судом, т.к. предмет залога состоит из трех комнат, а не из четырех комнат, что подтвердила в судебном заседании ответчик Спивак Е.Н. Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела, суд считает не обоснованными, т.к. факт роста цен на недвижимое имущество является общеизвестным обстоятельством. Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять оценку предмета залога указанную в отчете № об оценке рыночной стоимости жилого помещения составленного Сургутской ТПП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и установить указанную стоимость в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 5% от размера оценки предмета залога: <данные изъяты>. х 5% = <данные изъяты> руб. при наличии задолженности в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается текущим счетом ответчика (т.5 л.д. 34-40). Так, после погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. следующий платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается и расчетом ответчика (т.5 л.д. 46-47). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спивак Е.Н. и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество). Взыскать с Спивак Е.Н. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., состоящую из: ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп.; просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в виде пени от суммы задолженности и неустойки от суммы неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> общей площадью 102,2 квадратных метра, расположенной на 4-ом этаже 10-ти этажного ж/б панельного дома принадлежащую Спивак Е.Н., находящуюся в залоге у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Спивак Е.Н. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и нематериальное требование <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая