2-4771/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 14 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Вельможиной О.С., ответчика Саитовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельможиной О.С. к Саитовой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Вельможина О.С. обратилась в суд с иском к Саитовой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она приобрела следующее торговое оборудование: <данные изъяты> Впоследствии указанное оборудование было завезено в помещение, расположенное по <адрес> в г. Сургуте, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для открытия магазина. Помещение имело препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды. В связи с этим договор аренды не был зарегистрирован должным образом. Так как арендодатель Саитова Г.А. не пыталась исправить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать торговое оборудование для открытия магазина по другому адресу. Однако Саитова Г.А. поменяла замки и ограничила ей вход в помещение. Просит обязать Саитову Г.А. передать принадлежащее ей торговое оборудование, и взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Вельмолжина О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Просит истребовать у Саитовой Г.А. принадлежащее ей торговое оборудование (<данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Саитова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Вельможиной О.С. не согласилась, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор аренды, согласно которому она предоставила в аренду Вельможиной О.С. нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес> в г. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ ночью Вельможина О.С. вывезла часть своего товара из арендуемого помещения. Впоследствии Вельможина О.С. ей пояснила, что закрывает свой бизнес из-за недостатка денежных средств, и оставляет свое оборудование для последующей продажи, чтобы заплатить за аренду. Так как Вельможина О.С. до настоящего времени не выплатила ей деньги по договору аренды, она ограничила ей доступ в помещение. Спорное оборудование оказалось в ее владении, его она будет удерживать до погашения долга по договору аренды. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Истребуемое имущество - <данные изъяты> - принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), и сторонами не оспаривается. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП Саитова Г.А. сдает арендатору Вельможиной О.С. сроком на <данные изъяты> в аренду помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе торговой - <данные изъяты> кв. м. (л.д. 8-10). Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Решая вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; что это право нарушено; что имущество удерживает ответчик. Факт принадлежности истребуемого имущества истцу и факт удержания указанного имущества ответчиком сторонами не оспаривается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обосновании своих требований представлены суду доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей истребуемого имущества, а также доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком данного имущества. Доводы ответчика, что принадлежащее Вельможиной О.С. имущество удерживается ею законно, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору аренды помещения, суд считает несостоятельными. Положения ст. 359 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, к данной ситуации не применимы. Доказательств того, что истребуемое истцом имущество удерживается законно, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца к Саитовой Г.А. законными, обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Вельможиной О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Обязать Саитову Г.А. передать Вельможиной О.С. принадлежащее последней имущество: <данные изъяты> Взыскать с Саитовой Г.А. в пользу Вельможиной О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин