2-4958/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 15 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Шевченко Л.Е., представителя ответчика адвоката Дудчака В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Л.Е. к Шевченко А.В. третье лицо администрация г. Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Истец Шевченко Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивирую свои требования следующим. Она зарегистрирована и проживает в <адрес> в г. Сургуте. В указанной квартире также зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает ее бывший муж Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком прекращен, его местонахождение ей не известно, его личных вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Шевченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Истец Шевченко Л.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать Шевченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Ответчик Шевченко А.В. в судебном заседании не присутствовал, направленная по месту регистрации: г. Сургут <адрес> телеграмма вернулась в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Сведений об ином местонахождении Шевченко А.В. у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дудчак В.Н., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Дудчак В.Н. в судебном заседании исковые требования Шевченко Л.Е. не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Представитель третьего лица - администрации г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шевченко Л.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года Шевченко Л.Е. на состав семьи из 4 человек (в том числе ответчика) была выделена <адрес> в г. Сургуте (л.д. 7). Спорная квартира является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается. Согласно справке ООО УК «Вордгрин» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шевченко А.В. (л.д. 8). Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шевченко Л.Е. и Шевченко А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно справке Военного комиссариата г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. зарегистрирован по адресу: г. Сургут ул. <адрес> В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, праве вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с их согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Однако, несмотря на регистрацию ответчика в спорной квартире, как было установлено в судебном заседании, ответчик Шевченко А.В. в спорной квартире не проживает длительное время. Согласно акту обследования жилого помещения по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте Шевченко А.В. не проживает (л.д. 9). Таким образом, судом установлен факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении и факт его проживания в ином месте жительства. Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть - являются участниками указанного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Поскольку ответчик имел право пользования вышеуказанным жилым помещением по основаниям договора социального найма, следовательно, при расторжении такого договора, указанное право утрачивается. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, что он производит оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что после выезда ответчик имел намерение в нее вселиться, что имелись препятствия к его вселению, суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного не проживания в ней. За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, его выезд носит постоянный характер. Таким образом, оценив собранные по делу все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением в связи с выездом в иное место жительства. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации в спорной квартире, отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шевченко Л.Е. к Шевченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Шевченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин