Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                11 мая 2011 г.                                                                      г. Сургут

               Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой А.И. к Варламову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

               Истец Варламова А.И. обратилась в суд к ответчику Варламову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, впоследствии изменив основание исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, мотивируя требования тем, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были получены по договору займа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

               Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

               Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

               Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, т.к. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств. согласно заключения эксперта, печатный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен позднее его подписи.

               Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               Представителем истца суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора) (л.д.108).

               В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

               Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

               Из п. 1.2 договора займа следует, что подписание сторонами настоящего договора является подтверждением получения заемщиком денег в сумме <данные изъяты> руб.

               Ответчиком в связи с оспариванием договора займа было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта были поставлены вопросы: в какой последовательности выполнены печатный текст документа, подпись Варламова Н.В., соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в какой период времени отпечатан текст.

               Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Варламов Н.В.» и подпись от имени Варламова Н.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Варламовым Н.В. ранее, чем печатный текст (л.д.159-180).

               Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               Истцом не представлено суду иных доказательств подтверждающих заключение с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств передачи ответчику денег в сумме <данные изъяты> руб.

               В договоре не имеется надписи ответчика о получении денежных средств в размере указанном в договоре займа.                 

               Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

               Ответчиком до судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

               Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не представлял интересы ответчика, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

               Требования ответчика о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, т.к. подтверждены чек-ордером на указанную сумму (л.д.216).                

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований Варламовой А.И. к Варламову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

               Взыскать с Варламовой А.И. в пользу Варламова Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

               Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней.

               Судья                       подпись                                        М.А. Лозовая

               Копия верна:

               судья Сургутского городского суда                          М.А. Лозовая