Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Мерзликина В.В., представителя истца Дук Л.Н., представителя ответчика Верхоглядова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина В.В. к Брянцевой Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Мерзликин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Брянцевой Д.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Брянцевой Д.В. родилась дочь Ирина. Брянцева Д.В. убедила его в том, что это его ребенок, поэтому в ЗАГСе г. Сургута было оформлено свидетельство об установлении отцовства. ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Д.В. обратилась в мировой суд с требованием о взыскании алиментов и был выдан судебный приказ в соответствии с которым у него из зарплаты удержано около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд по его иску к Брянцевой Д.В. об оспаривании отцовства принял решение - исключить сведения об отце Мерзликина В.В. из записи акта о рождении Мерзликиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ, №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Манскийского автономного округа - Югры Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры оносвобожден от уплаты алиментов. Вышеизложенные события причинили ему нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях. Кроме того, своими действиями ответчик неоднократно унижала его честь и достоинство, оскорбляла его в присутствии коллег и других лиц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонила ему на сотовый телефон и требовала дать разрешение на вывоз ребенка за границу (в Грецию). Поскольку он считал себя отцом и знал, что Брянцева Д.В. «ищет» себе мужа по интернету - то по поводу вывоза ребенка за пределы Российской Федерации был категорически против. В данном случае ответчик выражалась нецензурной бранью, называла его «скотина», «свинота», «сука» и т.д. Звонки поступали и на его рабочий телефон. В силу специфики работы он обязан отвечать на все входящие звонки. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила на его рабочий телефон, который работал в режиме «громкой связи». Не зная, что звонит Брянцева Д.В. он нажал на кнопку и из динамика телефона прозвучала нецензурная брань. Брянцева Д.В. не стесняясь в выражениях, стала обзывать его различными словами ненормативной лексики. В кабинете находились сотрудники организации, в том числе Кочуров В.Б.. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к нему на работу в бухгалтерию предприятия для написания заявления об удержании алиментов. В разговоре с бухгалтером ответчик вела себя вызывающе, вновь оскорбляла его «выплеснула поток ругани в его адрес». После её ухода его вызвал гл. бухгалтер и не лицеприятно указал, что «он плохой отец, со слов матери ребенка довел ее до нервного срыва и т.д.». Когда Брянцева Д.В. кричала в бухгалтерии, в кабинет постоянно входили и выходили сотрудники - информация незамедлительно распространилась по административному зданию. К концу рабочего дня, общаясь с сотрудниками, он заметил, что на него смотрят осуждающе, а некоторые и вовсе с презрением. Фактически ответчик охарактеризовала его как негодяя. Она распространила порочащие его сведения, говорила что он плохой отец. При том, что отцом ребенка он как выяснилось позднее, не являлся. Данным обращением он хочет защитить свою честь и доброе имя. Взаимосвязь чести и достоинства также неразрывна, как взаимосвязь личности и общества, и самооценка личности, в конечном счете, основывается на ее общественной оценке. Поэтому умаление положительных качеств человека в глазах окружающих может отрицательно сказываться на его чувстве уважения этих качеств в самом себе. Жажда получить деньги любым пугем породила и другое событие. В декабре 2009 г. ответчик обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, по тексту которого сообщила, что он выплачивает алименты не в полном объеме, а именно скрываю свой дополнительный от основной работы доход. В рамках исполнительного производства был сделан запрос в организацию ЦПРО ОАО «СНГ» с требованием сообщить с какого периода он читает лекции, а так же о сумме дохода за отработанный период, Вce документы были представлены приставу. В последствии ему было отказано в работе по совместительству. Брянцева Д.В. вела себя аморально и в присутствии ребенка. ДД.ММ.ГГГГ когда он играл с ребенком во дворе дома, на его сотовый телефон позвонила ответчик и в приказном порядке потребовала привести ребенка обратно. Когда он пояснил, что ребенок играет с другими детьми, то она стала кричать «иди в суд и определи свое время общения с ребенком». Затем выскочила в подъезд и вела себя не адекватно - схватила ребенка, ругая его последними словами, и ушла. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащее от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. Статья 21 Конституции закрепляет право па защиту чести доброго имени гражданина. Компенсация морального вреда представляет собой возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения. Моральный вред проявляется в том, что у него нарушено психическое благополучие, душевное равновесие личности - испытал негативные эмоции, вызванные тем, что ответчик нецензурно выражалась, и именно в этом состоит моральный вред. Употребление ненормативной лексики не допустимо ни при каких обстоятельствах. Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред в 400 000 руб. складывается из той заработной платы, которую он потерял из-за того, что потерял доход в учебных заведениях, из выплаты алиментов в размере 50% из заработка в течение трех лет, увольнения из организаций в которых работал. Далее пояснил, что в апреле 2010 г. ответчик пришла в бухгалтерию предприятия по его настоянию для написания заявления, но во время нахождения ответчика в бухгалтерии он не присутствовал. Негативные эмоции заключались в том, что с него взыскивались алименты. Представитель истца Дук Л.Н. поддержала требования доверителя. Представитель ответчика Верхоглядов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно истец Мерзликин В.В. и ответчик Брянцева Д.В. находились в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у Брянцевой Д.В. родилась дочь Ирина. Истца Мерзликин В.В. по собственному желанию и решению подал в ЗАГС г. Сургута заявление с просьбой зарегистрировать его в качестве отца рожденного ребенка, на основании чего и было оформлено свидетельство об установлении отцовства. Поскольку в дальнейшем Мерзликин В.В. отказался оказывать материальную помощь в содержании ребенка, ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Д.В. обратилась в мировой суд с требованием о взыскании алиментов, был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд действительно, по иску Мерзликина В.В. к Брянцевой Д.В. об оспаривании отцовства принял решение - исключить сведения об отце Мерзликина В.В. из записи акта о рождении Мерзликиной И.В. Истец не представил доказательств распространения сведений унижающих его честь и достоинство. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении руководствуется ст. ст 151, 1099-1101 ГК РФ, т.е на нарушение его имущественных прав и распространение сведений порочащих его честь достоинство и деловую репутацию. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что нарушением его имущественных прав является взимание алиментов на содержание ребенка в период когда он был признан отцом и до освобождения его от обязанности уплаты алиментов, а нарушением его нематериальных выразившихся в распространении сведений порочащих его честь и достоинство. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрены лишь случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) судам разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В п.3 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Таким образом, взимание алиментов из заработной платы истца в пользу ответчика на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута (л.д.9) об освобождении истца от уплаты алиментов в пользу ответчика на содержание ребенка и решение всех вопросов связанных с взысканием алиментов в данный период не могут расцениваться как нарушением имущественных прав истца и распространение сведений порочащих его честь достоинство и деловую репутацию. В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истцом не представлено суду доказательств факта распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ссылку истца на оскорбление его по телефону и путем направления ему СМС сообщений суд считает не состоятельной, т.к. они были адресованы не с целью распространения каких-либо негативны сведений об истце. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мерзликина В.В. к Брянцевой Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханта-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутской городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая