Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Князева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киликаева Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец Киликаев Э.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он с ответчиком заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора Ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 12% годовых. Денежные средства были перечислены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору им допущена небольшая просрочка в декабре 2008 г.- январе 2009 г. Однако в феврале 2010 г. им были перечислены денежные средства, на погашение возникшей задолженности, а также всех штрафных санкций возникших в результате данной просрочки. В течение 2009-2010 г.г. он своевременно вносил все платежи, перечисляя на счет ответчика необходимые денежные средства, никаких претензий со стороны банка не поступало. Осенью 2010 года ему стали поступать звонки от представителей ответчика с требованиями погасить задолженность по кредиту. В конечном итоге, им было перечислено всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил письменное заявление с просьбой разъяснить возникшую ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ из полученного ответа он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ банк решил истребовать полную сумму задолженности и в настоящее время он должен оплатить банку еще <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, которую он должен оплатить банку составила <данные изъяты> руб. Считает действия ответчика незаконными, задолженность возникла только вследствие незаконного взимания различных комиссии, неустойки за нарушение сроков уплаты названных комиссии, а также неправомерного одностороннего расторжения договора. В соответствии с п.1.11, ст. 2 п. 3.6. указанного договора ответчик открыл для обслуживания выданного кредита счет. Согласно п.2.8. ч. 2 «Основные условия кредита» названного договора за обслуживание кредита он обязан был уплачивать Ответчику комиссию в размере 0,6% ежемесячно, то есть по <данные изъяты>. Действия банка по взиманию единовременных платежей за ведение ссудного счета считает не правомерными и противоречащими закону, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно не является законным взимание штрафных санкций за неуплату или несвоевременную уплату названной комиссии, которую он относит к неосновательному обогащению. Кроме того, ответчиком была начислена комиссия за подключение к программе страхования сумма, которой составляет 0,45% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита- <данные изъяты>. Считает, что взимание названной комиссии и взимание штрафных санкций за неуплату или несвоевременную уплату указанной комиссии являются незаконными и нарушают его права, установленные действующим законодательством, т.к. при заключении кредитного договора ему был выдан стандартный бланк, согласно которому, он как заемщик по кредиту обязан оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, причем данная сумма в случае его согласия включается в сумму выдаваемого кредита, но никакого согласия на указанные действия со стороны банка он не давал. Также считает, что незаконными действиями банка в одностороннем отказе от договора, так как уведомления о досрочном расторжении договора в его адрес не поступало. Считает соответствующими закону следующие условия кредитного договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - 48 месяцев, размер процентной ставки 12% годовых, порядок уплаты процентов и основного долга - равными ежемесячными аннуитетными платежами. Им произведен расчет графика погашения взятого кредита, согласно которому он должен исполнять обязательства. Считает, что остаток основного долга после уплаты все необходимых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а сумма излишне уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты>., поэтому он считает себя полностью исполнившим свои обязательства. В связи с фактическим исполнением обязательств требует возмещения ему убытков и возврата неосновательного обогащения, возникших в результате незаконного взимания различных комиссий, неустойки за нарушение сроков уплаты названных комиссий, а также неправомерного одностороннего расторжения договора и штрафов, начисленных вследствие этого. Указанная разница составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в введении в заблуждение относительно его прав как потребителя, в известности ответчику его незаконных действий, в незаконном одностороннем расторжении договора, которые причинили ему нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит признать п. 3.6. ст. 3 «Условия и порядок предоставления Кредита» и п.2.8. «Основные условия кредита», ст. 8 «Условия подключения к программе страхования», ст. 5 « Условия и порядок досрочного погашения Кредита», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, устанавливающие обязанность оплачивать комиссию за обслуживание кредита, комиссию за подключение к программе страхования и ее размер, ограничивающие право на досрочное исполнение обязательств, недействительным. Взыскать в его пользу убытки и неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать обязательства истца по кредитному договору полностью исполненными на 31 декабря 2010 г. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что указал в отзыве на иск. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснил, что истец не выражал своего желания к подключению к программе страхования. Предложение о заключении кредитного договора истцом получено в банке, и банк навязал ему дополнительную услугу в виде заключения договора страхования. Истец имел возможность не заключать договор с банком. Далее пояснил, что кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Истец последний платеж произвел в марте 2011 г., а на ДД.ММ.ГГГГ у него не имеет задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., комиссию по программе страхования, взысканную единовременным платежом, в размере <данные изъяты> Истцом не рассчитана сумма штрафных санкций начисленных на все виды комиссий, т.к. он не требует отдельного взимания штрафных саккций, а требует взыскания всех незаконно уплаченных комиссий и штрафных санкций. Ответчик в отзыве на исковое требование, указал, что исковые требования не признает в полном объеме со ссылкой на Определения Веровного Суд РФ и на свободу заключения договоров. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в форме оферты подтверждается предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом (л.д.15). Согласно ч. 2 основных условий кредита, указанных в предложении о заключении договоров, общая сумма кредита, которая включает в себя подключение к программе страхования, составляет <данные изъяты>., срок кредита - 48 месяцев, размер комиссии за обслуживание кредита (п.2.8) - 0,6% в месяц. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 2.8 основных условий кредита, указанных в предложении о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взыскание с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% в месц, т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячно 0,6%, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Порядок взимания указанной комиссии установлен п. 3.6 общих условий предоставления кредитов (л.д.16) и указан в графике платежей (л.д.17), подписаны истцом. Из графика платежей следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет по <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 г. включительно (30 месяцев), что составляет сумму <данные изъяты> Не подлежит удовлетворению требование истца о признании условий п. 8 общим условий предоставления кредитов об условиях подключения к программе страхования недействительными, и взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по следующим снованиям. В предложении о заключении договоров, подписанным истцом, указано, что истец просит банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотрены в п. 8.2 Условий, и предлагает банку списать указанную комиссию с его счета, а также назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Истом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании не оспаривалась подпись истца в предложении о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств принуждения к заключению данного договора суду не представлено. Таким образом, суд считает, что истец выразил свое согласие с заключением в отношении его договора страхования добровольно. Согласно п. 8.1 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию. Размер комиссии указан в п. 8.2 в размере 0,45% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения. Пунктом 8.3 предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования взимается единовременно путем безакцептного списания со счета заемщика в банке. Представитель истца не отрицал, что комиссия за подключение к программе страхования списана со счета истца единовременным платежом. Исходя из этого, суд считает, что штрафные санкции на указанный вид комиссии за нарушение срока погашения кредита не начислялись. В графике платежей, подписанном истцом, указано, что сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Истцом не оспаривается сам договор страхования, а оспаривается лишь взимание комиссии за подключение к программе страхования. Ни истцом в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано какие права и законные интересы истца нарушены заключенным договором страхования. В судебном заседании нарушение прав истца взимание комиссии за подключение к программе страхования в связи с заключением договора страхования по волеизъявлению истца, не установлено, соответственно указанные требования не могут быть удовлетворены. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Киликаева Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Киликаева Э.И. комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая