ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с представителя ответчика Моисеенко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.П. к индивидуальному предпринимателю Кузьменко С.А., третье лицо Гордей Л.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Дьяченко А.П. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьменко С.А., об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого продавец ИП Кузьменко С.А. обязался передать в собственность истца норковую шубу стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар истцом был приобретен в кредит на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент вся сумма кредита истцом уплачена. Указанная шуба была приобретена для матери истца - Гордей Л.Г. В ходе эксплуатации шубы в начале зимнего сезона 2010 г. было обнаружено, что шуба дубеет и трескается шкура в местах спины и плеч. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой уточнить данный дефект. Ответчик пояснил, что это естественный процесс, и ответчик не может контролировать качество продаваемого товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику и потребовала устранить данную проблему. Ответчик предложил провести экспертизу качества товара. В результате экспертизы было установлено, что изделие действительно имеет дефект в виде деформации и разрушении коржевой ткани, но при этом этот дефект носит непроизводственный характер. При производстве экспертизы истец не присутствовала. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Дьяченко А.П. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость проведения независимой экспертизы качества товара, представления дополнительных доказательств и невозможностью ее присутствия в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель ответчика Моисеенко С.А. в судебном заседании просит оставить гражданское дело по иску Дьяченко А.П. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Заслушав представителя ответчика, изучив заявление, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств об обращении ее в экспертную организацию с целью проведения экспертизы. Также истцом не указано, какие именно дополнительные доказательства ей необходимо представить и где их получить, невозможность получения каких - либо доказательств к назначенному дню судебного заседания. Истцом не указано, по какой причине она не имеет возможности участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещены под расписку. Однако истец Дьяченко А.П. в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки суду не сообщила. Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец извещена судебной повесткой. Однако истец вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, суд оставляет исковое заявление Дьяченко А.П. без рассмотрения. Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Дьяченко А.П. к индивидуальному предпринимателю Кузьменко С.А., третье лицо Гордей Л.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней. Судья М.А. Лозовая I.