Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Страховой И.А., представителя ответчика Аверкиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Страхова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19.09.2010 г. она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке бани. Общая сумма договора согласно смете составляет <данные изъяты>. По данному договору 20.09.2010 г. она оплатила <данные изъяты> руб., 01.10.2010 г. оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок окончания работ по договору был определен 18.11.2010 г. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> она должна была уплатить в течение 2 дней с момента окончания работ. 01.10.2010 г. ответчик частично выполнил свои обязательства и изготовил фундамент под будущее строительство, при этом не производя работы по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2010 г. Работы по устройству фундамента были выполнены с задержкой на месяц. Она предложила ответчику расторгнуть договор, и договор был расторгнут. Согласно приложению № к указанному договору крайний срок возврата денежных средств был определен 31.12.2010 г. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. За нарушение требований установленных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку в размере 3% в день. Сумма неустойки, подлежащая возврату с 26.02.2011 по дату составления искового заявления, а именно 14.03.2011 г. составляет 15 дней включительно, сумма начисленной неустойки за указанный период из расчета 3% в день составляет <данные изъяты>. Вследствие необходимости ведения с ответчиком бесполезных длительных переговоров, она испытывает нервные стрессы, переживания, состояние её здоровья резко ухудшилось, появились сильные головные боли, резко поднялось артериальное давление. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. в связи с оформлением искового заявления специалистами, она понесла расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснила, что её требования заключаются в том, что ответчик не возвращает ей денежную сумму по расторгнутому договору в размере <данные изъяты> руб., а требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств вытекает из договора № на изготовление и установку бани от ДД.ММ.ГГГГ Так как она обратилась с требованием о возврате <данные изъяты> руб. 10.02.2011 г., то период просрочки считает с 26.02.2011 г. по 14.03.2011 г., что составляет 15 дней, и согласно ст. 31 закона о защите прав потребителей начислила 3% в день, а по договору о расторжении договора неустойка составляет 0,1% в день. требования о взыскании неустойки она уменьшает до <данные изъяты> руб. Остальные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования не признал, пояснив, что неустойка посчитана истцом не верно, т.к. договор № на изготовление и установку бани от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по настоянию истца, и поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен в данной ситуации. Считает, что неустойка составляет <данные изъяты>. Истцу было предложено получить денежные средства до судебного заседания, но она отказалась, поэтому считает, что моральный вред ей не причинен. Не признал требования истца о возмещении ей консультационных расходов, т.к. считает. что это право истца обращаться за консультацией, но не обязанность. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям. Сторонами не отрицается факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку бани, а также его расторжение. Все требования истца основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № на изготовление и установку бани от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. и в п. 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата денежных средств заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, возврат денежных средств ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке совершено сторонами в соответствии со ст. 331 ГК РФ в письменной форме, что подтверждено п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Обоснование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не обоснованной, т.к. данной статьей предусмотрена неустойка за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Данный перечень является исчерпывающим. Ни одно из указанных требований истцом заявлено не было. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что неустойка истцом заявлена за период с 26.02.2011 г. по 14.03.2011 г. и составляет 15 дней, то подлежащая взысканию неустойка в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. х 0,1% х 15 дн. = <данные изъяты>. Статьей 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, но не расходы в связи с оказанием консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, поэтому требование истца о возмещении указанных расходов не подлежит удовлетворению. Учитывая, что истцом не при подаче иска не была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Страховой И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Страховой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Завод Строительных Конструкций» в доход государства государственную пошлину в размере 6 295 руб. 75 коп с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая