2-4625/2011 РЕШЕНИЕ г. Сургут 07 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: заявителя Кеммель В.С., представителя адвоката Башкирцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кеммель В.С. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, установил: Заявитель Кеммель В.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГГГ году она получила земельный участок № по <адрес> <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года владельцы участка № ФИО1 и его жена ФИО2 предложили ей выкупить их земельный участок. Она согласилась и выплатила им <данные изъяты>. Никаких письменных договоров она с ними не заключала. После этого на данном участке она отсыпала земельное полотно, завезла землю, торф, сделала ограждение, стала производить посадки садово-огородных культур, установила вагончик для проживания. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления товарищества земельный участок № был переоформлен на нее, ей был передан государственный акт на земельный участок, членская книжка. После этого она продолжила пользоваться земельным участком, оплачивала членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать указанный земельный участок, но так как она не является собственником земельного участка (государственный акт на земельный участок выдан ФИО1. на основании распоряжения главы администрации г. Сургута). В связи с этим, она обратилась в Сургутский городской суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а оснований для применения правил процессуального правопреемства у суда не имелось, в связи с чем в наследство после его смерти никто не вступал. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то есть в течение <данные изъяты> она постоянно, добросовестно, непрерывно владеет указанным земельным участком. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности земельным участком, расположенным по адресу: г. Сургут <адрес> Заявитель Кеммель В.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности земельным участком, расположенным по адресу: г. Сургут <адрес>. Представитель заявителя адвокат Башкирцева Т.В. в судебном заседании доводы Кеммель В.С. поддержала, просит заявленные требования удовлетворить. Представитель <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От председателя <данные изъяты> поступил отзыв на заявление Кеммель В.С., в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя <данные изъяты>». Суд рассмотрел дело без участия представителя <данные изъяты> в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Председатель <данные изъяты> в отзыве на заявление Кеммель В.С. указал, что с требованиями Кеммель В.С. согласен в полном объеме, так как она действительно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользуется земельным участком <адрес> производит садово-огородные посадки, участок находится в хорошем состоянии, установлен вагончик для проживания. Кеммель В.С. добросовестно производит оплату членских взносов. Претензий со стороны третьих лиц на указанный участок никем не заявлялись. Представитель Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на заявление Кеммель В.С., в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на заявление Кеммель В.С. указал следующее. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на объект недвижимости - земельный участок <адрес> отсутствуют. Управление не оспаривает прав на спорный объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками из состава земель государственной собственности и не осуществляет контроль за соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление Кеммель В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно государственному акту № земельный участок <адрес> предоставлен ФИО1 распоряжением главы администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был переоформлен на Кеммель В.С. (л.д. 7,8). Согласно копии членской книжки Кеммель В.С. производит оплату членских взносов за земельный участок <адрес> (л.д. 10-11). Согласно кадастровой выписке о земельном участке сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут <адрес> отсутствуют (л.д. 12). Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на земельный участок <адрес>» в г. Сургуте отсутствует (л.д. 13). В соответствии со справкой председателя <данные изъяты> ФИО4 земельный участок <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании Кеммель В.С., на земельном участке находятся постройки, насаждения, участок используется для садово-огородной деятельности, задолженности по оплате членских взносов не имеется (л.д. 14). В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность). Из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Для установления требуемого заявителем факта необходимо установить его добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение определенного срока. Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. В данном случае важным условием является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности. То есть, учитывая, что приобретателем имущества является лицо, распространяющее на имущество свое владение, добросовестным приобретателем следует считать того, кто, делая это, не знал и не должен был знать о правах другого лица на это имущество. Таким образом, добросовестным владельцем, о котором идет речь в ст. 234 ГК РФ, является лицо, которое вступило во владение имуществом и продолжает им владеть, не располагая знанием о правах другого лица на это имущество. Как установлено в судебном заседании Кеммель В.С., владея спорным земельным участком, была убеждена в правомерности своего владения, владела земельным участком открыто, добросовстн6о, непрерывно, на протяжении <данные изъяты> Таким образом, из материалов дела, из объяснений Кеммель В.С., из обстоятельств получения права пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кеммель В.С. земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности установлен. Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Кеммель В.С. удовлетворить. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кеммель В.С. имуществом - земельным участком, расположенным в ХМАО-Югре, г. Сургут, <данные изъяты> - как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ