Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Найдановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой Е.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Найданова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара и установки №. По условиям договора ответчик обязался изготовить мебель категории «Стандарт Плюс» в течение 30 рабочих дней, срок изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ Стоимость мебели договором установлена в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате она выполнила в соответствии с условиями договора, оплатив ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по изготовлению и установке мебели не исполнены. Считает, что она вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Период просрочки составляет 13 дней. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того. действиями продавца, выраженными в заключении договора без намерения его исполнения, введением её в заблуждение относительно сроков изготовления и установки мебели для детской комнаты, отсутствии продавца по месту заключения договора, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с неисполнением договора купли-продажи товара, она неоднократно обращалась к ответчику по телефонам указанным в договоре, но на звонки никто не отвечал. По приезду к месту нахождения ответчика она увидела, что кабинет опечатан. Обращалась с заявлением в милицию по поводу неисполнения договорных отношений ООО «<данные изъяты>», но в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. директор обещал изготовить и поставить мебель до 20.03.2011 г. Однако, мебель по условиям договора должна быть установлена 13.03.2011 г. Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по адресу указанному в иске. Из уведомления на телеграмму следует, что ответчика по указанному нет. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Выслушав истца и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор купли-продажи товара и установки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13). Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар истцу в течение срока, указанного в приложении № до 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2.1 договора следует, что стоимость товара составляет <данные изъяты>., а в п. 2.2 указана стоимость услуг по сборке и монтажу мебели в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1.1 установлено, что покупатель оплачивает аванс в размере 100% от общей суммы договора, что составляет <данные изъяты> руб. Предусмотренный договором товар истцом оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.14). В п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями на 29 июня 2010 г.) судам разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчиком не предложено доказательств наличияобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора о купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребоватьвозврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ также установлено, чтоесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением договора купли-продажи товара, она неоднократно обращалась к ответчику по телефонам указанным в договоре, но на звонки никто не отвечал. По приезду к месту нахождения ответчика она увидела, что кабинет опечатан. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты> следует, что мебель он обещал изготовить и установить до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Исходя из того, что договор между истцом и ответчиком заключен 30.01.2011 г., срок исполнения договора установлен 30 рабочих дней, то последним днем срока поставки, как указывает истец, является дата 13.03.2010 г. Срок нарушения ответчиком передачи предварительно оплаченного товара потребителю исчисляется с 14.03.2011 г. по 28.02.2011 г., т.е. по день предъявления иска, что составляет 15 дней. Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 15 дн.= <данные изъяты> <данные изъяты> В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает соразмерным сумму морального вреда в размере заявленном истцом, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Найдановой Е.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Найдановой Е.С. стоимость предварительного оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>. в доход государства с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая