Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Тюменевой Е.В., представителя истца Трескиной М.В., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменевой Е.В., Тюменева Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истцы Тюменева Е.В., Тюменев Ю.А.. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что они с ответчиком заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, который они внесли ДД.ММ.ГГГГ В январе 2011 г. они узнали, что требования банка по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными и нарушают их права как потребителей. Действия банка по взиманию единовременных платежей за ведение ссудного счета считает не правомерными и противоречащими закону, т.к. открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. ссудный счет ведется для учета ссудной задолженности и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Убытки. Причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. вследствие нарушения их права на свободный выбор услуг, банк причинил им убытки, размер которых составляет <данные изъяты> руб. считают, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ банк обязан уплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 539 дней в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, которую они оценивают в <данные изъяты> руб. Кроме того. она понесла расходы за услуги оказанные представителем по составлению искового заявления и представление её интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Просят признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительными и взыскать с ответчика денежные убытки. Причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она в иске указала как убытки. Остальные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Представитель истца поддержала требования истца в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что ст. 1 ГК РФ предусмотрена свобода договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор заключен добровольно и в пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность истца уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком и их клиентами осуществляется на основе договоров. Считает, что стороны договора действовали в рамках заключенного кредитного договора. Действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета. Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ не состоятельна, т.к. судебная практика не отнесена законодателем к числу актов, которыми суду надлежит руководствоваться при вынесении решения по гражданскому делу. Пунктом 3 ст. 11 ГПК РФ установлено, что вслучае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Общие начала гражданского законодательства гласят о свободе договора. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, также не оспаривается сторонами и предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.10). Суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено взыскание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вследствие прав потребителя у истцов возникло право на возмещение причиненных им убытков. В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что любой из созаемщиков уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Уплата указанного платежа произведена истцом Тюменевой Е.В., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу Тюменевой Е.В. Не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что кредитным договором при его заключении истцы добровольно уплатили указанную сумму, полагая данное взимание законным. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тюменевой Е.В., Тюменева Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между Тюменевой Е.В., Тюменевым Ю.А. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тюменевой Е.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>. за нематериальное требование, а всего <данные изъяты>. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая