Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Толдыкиной И.П., представителя ответчика Машавкина В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толдыкиной И.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Толдыкина И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в 2007 г. она неоднократно брала кредиты у ответчика и успешно погашала. В конце сентября 2007 г. она получила от банка карточку почетного клиента с денежным лимитом в <данные изъяты> руб. Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что она ранее пользовалась его услугами, она активировала карту и сняла с неё <данные изъяты> руб. Через некоторое время ей стали приходить письма из банка с требованием о возврате полученных денег, уплате процентов, комиссионных, платы за пропуск минимального платежа. При этом кредитный договор она с банком не заключала, условия предоставления не согласовывала. Всего с сентября 2007 г. по настоящее время она выплатила около <данные изъяты> руб. Из письма банка она узнала, что сумма долга банком не уменьшена. Уплаченные деньги были зачислены в погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке начислений. Её долг на ДД.ММ.ГГГГ по информации банка составляет <данные изъяты> полагает, что требования банка по исполнению обязательств по кредитному договору незаконно, т.к. кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. заключенного между ней и ответчиком не имеется. Считает, что номер договора банком определен исходя из внутреннего регламента, т.к. фактическое получение денег состоялось и лицевой счет на её имя был открыт. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, поэтому требовать исполнения обязательств по недействительной сделке банк не может, т.к. такие обязательства у сторон не возникли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и поэтому требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору являются незаконными, т.к. обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Считает, что банком нарушено её право частной жизни, т.к. сотрудники банка разыскивали её, выясняли у родственников и знакомых где она фактически находится, распространяя в отношении неё информацию негативного характера: что она является злостным неплательщиком по кредитному договору. Также ей присылались телеграммы с угрожающим содержанием. Указанными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснила, что после получения карты в конце сентября 2007 г. она звонила в банк где ей объяснили условия погашения кредита после того как она активирует карту. Кредит ей был предоставлен по 34% годовых. Условия кредитования она знала. Она обязана была кредит погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб. все оплаты она производила ежемесячно, но иногда с нарушением срока уплаты, т.е. после 20 числа. Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что в январе 2005 г. с истцом был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., которую она активировала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> руб., затем ей был увеличен кредитный лимит по её устному заявлению до <данные изъяты> руб. В конце 2007 г. она активировала карту с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб., которая выпущена в соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Оплаты истцом производились иногда с нарушением срока погашения и поэтому у нее образовалась задолженность. Выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду кредитным договором. Из п. 3 заявления истца следует, что она просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпускать на её имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты», открывать ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счетах карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно ч.2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Учитывая, что договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 820 ГК РФ, то оснований о признании указанной сделки недействительной у суда не имеется. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что она знала все условия кредитования и обязанность погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Истцом не представлено суду доказательств необоснованности требований ответчика о исполнении обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Также истцом не представлено суду доказательств нарушения её права как потребителя, поэтому не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Толдыкиной И.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. незаконными, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая