Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лозовая М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Коренькова Г.В., представителя ответчика Музыченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.В. к Люкевич О.В. о взыскании кредитором с наследника долга наследодателя, а также долга наследодателя по кредитному договору, уплаченного одним наследником за другого наследника, УСТАНОВИЛ: Истец Савченко С.В. обратилась в суд с иском к Люкевич О.В. о взыскании кредитором с наследника долга наследодателя, а также долга наследодателя по кредитному договору, уплаченного одним наследником за другого наследника, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ЛюкевичВ.И. Она и его дочь Люкевич О.В. являются наследниками первой очереди по 1/2 доле каждая. Она получила два свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входит <адрес> в <адрес> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ PATRIOT, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Ей и ответчику перешло по наследству по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру и по 1/4 доле в праве собственности на автомобиль УАЗ. Стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность ответчика составляет <данные изъяты> руб. После смерти супруга ей стало известно, что в период брака он за счет общих супружеских средств погашал задолженности по двум кредитным договорам, заключенным им до вступления в брак, т.е до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор между Люкевич В.И. и ОАО АК СБ РФ был заключен 09.012.2004 г., по которому в период брака выплачено <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с КИТ Финанс Инвестиционным банком, по которому в период брака выплачено <данные изъяты>. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В погашение долга по обоим кредитным договорам в период брака было выплачено <данные изъяты> руб. Люкевич В.И. в период брака израсходовал причитавшуюся ей долю денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, после смерти супруга с целью досрочного погашения всей ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Люкевич В.И. и КИТ Финанс Инвестиционный банк она уплатила <данные изъяты> руб. Считает, что половину от причитающихся при разделе имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также половину от уплаченных ею денег по кредитному договору после смерти наследодателя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ей должен выплатить второй наследник Люкевич О.В. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца поддержал исковые требования истца по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признала и суду пояснила, что на день смерти наследодателя долгов у него не было. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная наследодателем по кредитным договорам при жизни не является долгом. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Ответчик не признает требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., которые уплачены истцом в счет погашения долга наследодателя после его смерти. Выслушав представителе сторон и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и наследодатель - Люкевич В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.7). Из свидетельства о смерти (л.д.8) следует, что Люкевич В.И.умер ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается факт того, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди и получили наследственное имущество указанное истцом в исковом заявлении. Также не оспаривается стоимость наследственного имущества. Наследодателем при жизни и до вступления в брак было заключено два кредитных договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления (л.д.35-37) и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КИТ Финанс Инвестиционный банк на сумму <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д.№. <адрес>. Из искового заявления истца и карточки движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АК Сбербанком РФ, следует, что на момент смерти наследодателя кредит был полностью погашен. Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного КИТ Финанс Инвестиционным банком, следует, что после смерти наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в размере <данные изъяты> руб. истцом, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. По материалам дела установлено, что на момент смерти у наследодателя имелся долг перед кредитной организацией - КИТ Финанс Инвестиционный банк долг в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 9-11), а 1/2 доли составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1/2 часть погашенного долга наследодателя, имевшегося ко дню смерти, что составляет сумму <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, т.к. ко дню смерти наследодателя данная сумма не являлась каким-либо долгом перед кредитором (кредиторами). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Савченко С.В. к Люкевич О.В. о взыскании кредитором с наследника долга наследодателя, а также долга наследодателя по кредитному договору, уплаченного одним наследником за другого наследника удовлетворить частично. Взыскать с Люкевич О.В. в пользу Савченко С.В. 1/2 доли долга, имевшегося на день смерти наследодателя в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая