Дело № 2-1319/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2011 г.                                                                                   г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя ООО «Мирай-Сургут»Астановой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Мирай-Сургут» о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску Ломакина В.Е. к ООО «Мирай-Сургут» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Мирай-Сургут» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло возгорание автомобиля «Субару Легаси Аутбек», принадлежащего Ломакину В.Е. После чего Ломакин В.Е. обратился с претензией к ООО «Мирай-Сургут» о замене автомобиля. Заявителем данное требование отклонено. В обоснование отказа было произведено экспертное исследование в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг». Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением ООО «Мирай -Сургут» Ломакин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Ломакина В.Е. к ООО «Мирай-Сургут» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу. В заседании Сургутского городского суда интересы ООО «Мирай -Сургут» на основании доверенности представлял Посягин А.А., проживающий в г. Екатеринбурге. Командировочные расходы, связанные с проездом представителя до <адрес> и обратно составили <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Ломакина В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Мирай-Сургут» Астанова М.Р. заявление о возмещении судебных расходов поддержала, просит в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Ломакина В.Е. к ООО «Мирай-Сургут» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскать в их пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заинтересованное лицо Ломакин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассматривает заявление в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив, материалы дела суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Ломакина В.Е. к ООО «Мирай-Сургут» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г.N 3 "О судебном решении").

Представителем ответчика в судебном заседании 02 декабря 2008 г. не заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, суд считает, что заявление представителя ООО «Мирай-Сургут» о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску Ломакина В.Е. к ООО «Мирай -Сургут» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления представителя ООО «Мирай-Сургут» о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску Ломакина В.Е. к ООО «Мирай-Сургут» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

               На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры в течение десяти дней через Сургутский городской суд.

Судья          М.А. Лозовая