Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 22 марта 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н с участием истца Романихина М.Е., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романихина М.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Романихин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Пунктом 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Условие кредитного договора о взимании с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Поэтому считает, что его убытками являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные за обслуживание ссудного счета. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, но ответчик отказал в удовлетворении требования. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные требования подлежат удовлетворению в течение десяти дней с момента предъявления требования. За нарушение указанного срока ответчик несет ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в виде неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в введении его в заблуждение относительно его прав как потребителя, в постоянном чувстве волнения и беспокойства. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям изложенным в иске. дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора он не знал, что требование банка о взимании денег за ведение ссудного счета является не законным. О том, что п. 3.1 договора является не законным он узнал в начале октября 2010 г. из средств массовой информации и ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в банк с требованием исключить из договора п. 3.1 и вернуть уплаченные им <данные изъяты> руб. Далее пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплатил он, что подтверждается его сберкнижкой. Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Также заявил, что по требованиям истца истек срок исковой давности, т.к. его требования основаны на применении последствий оспоримой сделки, по которой срок исковой давности один год. Взимание комиссии за ведение ссудного счета регламентировано законом о банках и банковской деятельности, указаниями ЦБ РФ, являющимися обязательными для кредитных организаций. Неустойка, требуемая истцами, не основана на законе, т.к. п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 указанной статьи новых сроков выполнения работ. Истцом же заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а не требования перечисленные в ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответственность, установленная п.5 ст. 28 указанного закона не может быть применена. Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, также не оспаривается сторонами и предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб., т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности обоснованные ч. 2 ст. 181 ГК РФ не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Исходя из того, что на основании ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец о нарушении своего права узнал в начале октября 2010 г. из средств массовой информации. Возражение данному обстоятельству ответчиком не приведено. В связи с тем, что условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недействительной, то в согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 72 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Пунктом 1 вышеуказанной статьи установлен срок удовлетворения, предусмотренного п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отдельные требования при нарушении сроков исполнения работ (оказания услуг), ст. 29 указанного Закона РФ предусматривает право потребителя на требования при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Из представленных документов следует, что сроки оказания услуги ответчиком не нарушались, поэтому положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора п. 3.1 и возврате уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, что подтверждено ответом на претензию (л.д.9). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. = ( <данные изъяты> руб.) х 3% + 800 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Романихина М.Е. к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Романихина М.Е. денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая