РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4476/2011 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Блестящая идея», Серединовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: Истец Открытое акционерное общество « Банк УралСиб» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блестящая идея», Шевченко Е.С., Серединовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Блестящая Идея» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик ООО «Блестящая идея», согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.5 кредитного договора обязался выплатить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в размере 19% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны установили, что денежное обязательство по кредитному договору считается исполненным в день зачисления денежных средств на соответствующий счет банка. В качестве обеспечения исполнения ООО «Блестящая Идея» своих обязательств по кредитному договору с Шевченко Е.С. и Серединовой В.П. заключены договоры поручительства. ООО «Блестящая Идея» не надлежаще выполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком графика платежей, истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании кредита, в котором истец просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.1 кредитного договора установлено, что в случае не погашения в срок задолженности по кредиту и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, ответчик ООО «Блестящая Идея» уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: неустойка за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного просят взыскать солидарно с ООО «Блестящая Идея», Шевченко Е.С., Серединовой В.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек-процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- неустойку за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойку за просрочку уплаты кредитных процентов, а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Фондом поддержки предпринимательства Югры на основании договора поручительства № в счет погашения кредита было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом которого задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойку за просрочку уплаты процентов и оплаченную государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования увеличены, на основании которых просят взыскать с ООО «Блестящая идея», Шевченко Е.С., Серединовой В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки за просрочку возврата кредита начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойки за просрочку уплаты кредитных процентов начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шевченко Е.С. подписано мировое соглашение утвержденное судом и дело в части требований к Шевченко Е.С. прекращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца, на увеличенных исковых требованиях с учетом мирового соглашения заключенного с Шевченко Е.С. настаивает, согласно доводов изложенных в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме путем взыскания солидарно с ответчиков ООО «Блестящая идея» и Серединовой В.П.. Ответчик ООО «Блестящая Идея» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Ответчик Шевченко Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Шевченко Е.С.- Ефимова О.К. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Серединова В.П. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся ответчиков ООО «Блестящая Идея», Шевченко Е.С., Серединовой В.П.. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Блестящая Идея» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик ООО «Блестящая идея», согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.5 кредитного договора обязался выплатить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в размере 19% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны установили, что денежное обязательство по кредитному договору считается исполненным в день зачисления денежных средств на соответствующий счет банка. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- сумма задолженности по возврату кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем). Истец выполнил свои обязательства и предоставил в соответствии с п. 6.7 кредитного договора ответчику ООО «Блестящая Идея» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на счет ответчика в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Блестящая Идея» и поручители(ответчики) принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, выплаты производят несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено кредитным договором п. 10.1, 10.1.2. ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения ответчиком ООО «Блестящая Идея» графика погашения истец направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно прилагаемому истцом расчету сумма неуплаченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма неуплаченных процентов за просроченный кредита период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики возражений на иск и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили. В соответствии с п.12.1 кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма неустойки по просроченным процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суд считает возможным уменьшает размер пени(неустойки), подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве обеспечения исполнения ООО «Блестящая Идея» своих обязательств по кредитному договору с Серединовой В.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются технические ошибки в названии, однако по содержанию и смыслу которого у суда не вызывает сомнение в подписании его одним из учредителей ответчика ООО «Блестящая Идея» -Серединовой В.П.(ст.431 ГК РФ). В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая изложенное, суд находит в соответствии со ст.67 ГПК РФ требования ОАО «БАНК УралСиб» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Блестящая Идея» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, а ответчик Серединова В.П. обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, что вытекает из содержания договора поручительства. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что часть задолженности по кредитному договору возмещена истцу до подачи искового заявления 7.06.2011 года Фондом поддержки предпринимательства Югры, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 625 рублей 21 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом увеличения исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Блестящая идея», Серединовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Блестящая идея» и Серединовой В.П. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи