Дело № 2-1333/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Сираканян Р.М. - ФИО представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «Россия» - ФИО представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираканян Р.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сираканян Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее - ОСАО «Россия») страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут около дома № по <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО водителя, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО собственника, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Россия» (филиал в г.Сургуте). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в расположенный в г. Сургуте филиал указанного страхового общества с соответствующим заявлением о возмещении убытков причиненных истцу в результате ДТП. Согласно расчета убытка №, представителями ответчика, причиненный ущерб был оценен в сумму <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма истцу не выплачена. В результате чего, истец провел свою оценку по определению размера ущерба, в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составил - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики и калькуляции в уполномоченной организации в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании уточнил исковые требования, так как до начала судебного заседания, ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, указанные в иске. Представитель ответчика ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, так как в нарушение п. 42 Правил ОСАГО, истец за страховой выплатой обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также истец произвел свою оценку, не согласовав время с ответчиком, в результате чего, ответчик не смог организовать явку своего представителя. Считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно отчета об оценке, проведенного по инициативе ответчика выполнили в полном объеме. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут около дома № по <адрес> в г.Сургуте водитель ФИО водителя, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО собственника, в нарушение ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сираканян Р.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО водителя в нарушении п. 9.10. ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему назначено административное наказание по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа. На основании заключения ООО «Малакут Эксперт», проведенного по инициативе ОСАО «Россия», стоимость материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. ( л.д. 15-16). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СургутГлавЭкспертиза» по инициативе истца Сираканян Р.М., размер материального ущерба транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.17-52). Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленный ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца, так как проведен с учетом цен на запасные части в данном регионе. Оценочная компания ООО «СургутГлавЭкспертиза», производившая оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. О проведении оценки, ответчик был уведомлен заблаговременно (уведомление о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ). У ответчика было достаточно времени для направления своего представителя или согласования нового времени оценки. Кроме того, отчет, проведенный ООО «Малакут Эксперт», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Россия», филиал в г. Сургуте. Уже после подачи искового заявления в суд, страховая компания перечислила Сираканян Р.М. часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, поскольку Сираканян Р.М. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОСАО «Россия», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца: <данные изъяты>. Кроме того, суд считает, подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении расходов связанных с проведением оценки и установления утраты товарной стоимости в ООО «СургутГлавЭкспертиза», которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату суммы в размере <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы. (л.д. 54-55). За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя ФИО представителя истца, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. За юридические услуги по составлению искового заявления, истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 62), за нотариальное оформление доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 60), истцом также понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 56). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия». Истцом за диагностику и предварительную калькуляцию в ООО «Автомир-Сургут» оплачено <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы истца не относятся к судебным издержкам, а направлены на восстановление транспортного средства, однако других доказательств по фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля, истцом не представлено (перечень необходимых ремонтных воздействий был уже определен в отчете об оценке представленной истцом). Таким образом, суд считает в этой части исковых требований истцу отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сираканян Р.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сираканян Р.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сираканян Р.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с предварительной калькуляции ущерба в сумме <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов