Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               15 апреля 2011 г.                                                                     г. Сургут                                                                                

               Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре      Асмоловой А.Л., с участием ответчика Демянюк Д.В., представителя ответчика Мальцева В.В.,рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева С.Н. к Демянюк Д.В. о признании недействительной расписки о получении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец Шепелев С.А.обратился в суд с иском к Демянюк Д.В. о признании недействительной расписки о получении денежных средств мотивируя требования тем, что принадлежащая ему двухкомнатная квартира была продана через агентство недвижимости «<данные изъяты> В конце сентября 2007 г. он оформил доверенность на имя ответчика для получения денежных средств, вырученных за продажу квартиры, из КИТ Финанс банка. Он был лишен возможности узнать реальную стоимость, по которой была продана его квартира, а чтобы у него не было опасений по поводу дальнейшей судьбы денежных средств, ему было предложено заключить с ответчиком договор займа на <данные изъяты> руб., который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты>. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Затем, под диктовку ответчика и Бевз В.А. он написал расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>., которые не получил. Просит признать недействительной расписку о получении им от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., т.к. расписка была дана под влиянием обмана со стороны ответчика.

               Ответчиком в отзыве на исковое заявление поставлен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

               В предварительном судебном заседании ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

               Представитель ответчика указал, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При подаче искового заявления в суд,истец не просит восстановить пропущенный срок, не приводит причин, по которым установленный законом срок был пропущен.

               Выслушав ответчика, его представителя и изучив материалы дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в связи с пропуском трехгодичного срока обращения в суд за разрешением спора по следующим основаниям.

               Из имеющихся материалов дела следует, что требования истца основаны на расписке истца датированной 27.11.2007 г., а иск направлен в суд 28.01.2011 г., что следует из почтового штампа на конверте (л.д.32).

               В материалах дела и в исковом заявлении не содержится просьбы истца о восстановлении срока исковой давности, отсутствуют основания по которым истец не имел возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

               Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены по истечении трех лет.

               Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представил.

               Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

               Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

              В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

               Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

               Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований Шепелева С.Н. к Демянюк Д.В. о признании недействительной расписки о получении денежных средств отказать в связи с истечением срока исковой давности.

               Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней.

               Судья                               подпись                                      М.А. Лозовая

               Копия верна:

               судья Сургутского городского суда                                 М.А. Лозовая