Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Кононенко О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Югорская лизинговая компания» к Буравлеву Ю.А., Переверзевой З.А., Переверзеву В.А., Зотову М.Ю. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Югорская лизинговая компания» обратился в суд с иском к ответчикам Буравлеву Ю.А., Переверзевой З.А., Переверзеву В.А., Зотову М.Ю. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, мотивируя требования тем, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Переверзевой З.А. заключен договор финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП Переверзевой З.А. и ООО «ВиЗ» заключен договор № № уступки прав и перевода долга. В соответствии с указанным договором, ООО «ВиЗ» приняло на себя обязательства по договору Лизинга, в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме, а также предусмотренные условиями договора лизинга неустойки и штрафы. В соответствии с договором лизинга истец обязан был приобрести автомобиль «TOYOTARAV 4» - предмет лизинга и передать это имущество ответчику за определенную договором лизинга плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Общая сумма лизинговых платежей, включая доход (вознаграждение) лизингодателя составляет <данные изъяты> руб., лизинговые платежи подлежат уплате ежемесячно 05 числа. Согласно графику. Общий срок лизинга 36 месяцев. Истец обязательства по договору исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Буравлевым Ю.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Переверзевой З.А. и Переверзевым В.А. был заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком Зотовым М.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение принятых ООО «ВиЗ» обязательств по договору финансовой аренды. Лизингополучателем условия финансовой аренды (лизинга) в части оплаты лизинговых платежей не исполняются, имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб. за период с июля 2010 г. по январь 2011 г. включительно. В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчиков были направлены извещения-требования. В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингополучатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.2010 г. с ООО «ВиЗ» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2010 г., ответчики были привлечены в качестве третьих лиц. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июнь-октябрь 2010 г. считается установленной и не подлежит доказыванию. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ,суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Переверзевой З.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно п. 1.1. договора, лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора. Предмет лизинга стороны согласовали в п. 1.2 договора, а также в приложении № и № к договору лизинга. Согласно п. 6.1 договора начисление и оплата платежей по договору начинается с момента подписания договора сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №. Согласно пункту 10.1. договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения обязательств по финансовой аренде между истцом и Буравлевым Ю.А., Переверзевой З.А., Переверзевым В.А., Зотовым М.Ю. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение взятых на себя в рамках договора обязательств истец приобрел предмет договора лизинга, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Переверзева З.А. и ООО «ВиЗ» с согласия ОАО «Югорская лизинговая компания» подписали договор уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга). Согласно условиям договора уступки прав и перевода долга лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме право требования, принадлежащие лизингополучателю по договору аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с уступкой прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 ГК РФ ( общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг), Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и условиями заключенного договора. Согласно ст. 389 ГК РФ. Перемена лица в указанном обстоятельстве (уступка права требования, перевод долга) на стороне лизингополучателя на ООО «ВиЗ» (новый лизингополучатель) состоялась путем подписания договора об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ № по договору финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № г., который согласован кредитором ( истец). На основании норм ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавцам предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именное приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. ( п. 2 ст. 28 закона «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Буравлева Ю.А., Переверзевой З.А., Переверзева В.А., ФИО19 в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июля 2010 г. по январь 2011 г. в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья М.А. Лозовая