ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут         12 сентября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителей истца Каткова А.Г. и Сережечкина С.Н., представителя ответчика адвоката по назначению Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврасс» к Ефимову В.Я. о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврасс» (далее ООО «Еврас») 04 июля 2011 года обратилось в суд с иском к Ефимову В.Я. с вышеназванным иском. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с индивидуальным предпринимателем Ефимовым В.Я. договор аренды, предметом которого являлась передача во временное пользование несамоходного судна баржи-площадки «<данные изъяты>». В нарушение условий заключённого договора ответчик не оплатил сумму арендной платы. В связи с чем общество отказалось от договора, направив ответчику сообщение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с просьбой возвратить арендованное имущество и произвести оплату по договору. Однако претензия осталась без ответа, задолженность не погашена. Истец просил обязать Ефимова В.Я. возвратить обществу арендованное имущество, взыскать с ответчика в пользу общества <данные изъяты> рублей основного долга.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца Сережечкин С.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Еврасс» к индивидуальному предпринимателю Ефимову В.Я. о взыскании <данные изъяты> рублей и обязании возвратить арендованное имущество. Полагал, что указанный судебный акт имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение и подведомственность дела установлена указанным судебным актом.

Директор ООО «Еврасс» Катков А.Г. поддержал мнение Сережечкина С.Н.

Представитель ответчика адвокат по назначению Лозовая К.М. также поддержала мнение представителя истца, полагала, что дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что производство по делу полежит прекращению в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в момент заключения с ООО «Еврасс» договора аренды несамоходного судна (баржи-площадки «<данные изъяты>») Ефимов В.Я. являлся индивидуальным предпринимателем, в договоре он участвует в качестве индивидуального предпринимателя. В момент принятия арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Еврасс» к ИП Ефимову В.Я. о возврате арендованного имущества и взыскании денежных средств (10 марта 2011 года) Ефимов В.Я. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем производство по делу было прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 августа 2011 года Ефимов В.Я. 31 мая 2011 года вновь встал на учёт в ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры в качестве индивидуального предпринимателя, с учёта на день подготовки выписки не снят.

Исковое заявление к Ефимову В.Я. поступило в суд 04 июля 2011 года, иск принят к производству и возбуждено гражданское дело 19 июля 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора аренды и подачи иска в суд общей юрисдикции ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностьи.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу стать 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суду рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор исходя из субъектного состава спорного правоотношения и его характера, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Доводы представителя истца о том, что подведомственность спора определена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, несостоятельны, поскольку на день подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и рассмотрения дела в суде общей юрисдикции изменились обстоятельства, которые относят тот или иной спор к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврасс» к Ефимову В.Я. о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврасс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в доход местного бюджета через филиал АК <данные изъяты>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько