15 сентября 2011 г.                                                                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруткина А.В. к филиалу ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ЗАО «Роскомплект» был заключен договор подряда. На основании договора истец работал у ответчика <данные изъяты> по вахтовому методу, проживал в период вахты в вагончике с другими рабочими. За период работы ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, к судебному заседанию предоставил заявление о том, что настаивает на исковых требованиях к филиалу ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в отношении филиала ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования к филиалу юридического лица (л.д. 14-17).

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить ответчика по заявленному иску (л.д. 22, 31, 34, 36). Истец настаивает на исковых требованиях к филиалу ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлено (л.д. 55, 60).

Определение ответчика является прерогативой истца. В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает заявленные исковые требования к указанному истцом ответчику - филиалу ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Положения о филиале ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте, утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Роскомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени создавшего его общества (л.д. 68).

Таким образом, Филиал ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте не обладает самостоятельной гражданской и процессуальной правоспособностью, так как не является юридическим лицом.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическим лицами. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В подтверждение заявленных требований истцом никаких доказательств не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца к указанному ответчику суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Яруткину А.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу ЗАО «Роскомплект» в г. Сургуте о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                  Мироненко М.И.