Гражданское дело № 2-868/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Леконцевой Н.И., с участием истца Цыбань Е.А., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбань Е.А. к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Цыбань Е.А. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названого договора ответчик был обязан предоставить ему как заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик, как кредитор, открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание названой комиссии за обслуживание ссудного счета является не законным и нарушает его права, установленные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить убытки, вернув уплаченные мной деньги за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, в котором ответчик в добровольном порядке отказывал удовлетворить мои требования. Считаю указанный, ответ является незаконным и необоснованным, кроме того, доводы, изложенные в нем, противоречат не только закону, но и условиям кредитного договора (пункт 4.14). Статьей 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков. Согласно ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. За нарушения указанного срока ответчик несет ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона в виде неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Таким образом, как указывает истец, ответчик должен был удовлетворить его требование о возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления просрочка составляет 99 дней. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что меня ввели в заблуждение относительно моих прав, как потребителя, обращение к представителям Ответчика с требованием абсолютно законными и обоснованными полностью было проигнорировано, постоянное чувство волнения и беспокойства которые я при этом испытывал - все это причиняло мне большие нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, он хочет воспользоваться своим правом и потребовать от ответчика возместить понесенные издержки в связи с обращением в суд в сумме 3000 рублей - расходы за составление искового заявления. Просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АК Сберегательным банком РФ устанавливающий обязанность уплаты услуг по ведению ссудного счета, недействительным. Взыскать в его пользу с АК Сберегательного банка РФ причиненные убытки в результате исполнения указанного пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на взыскании компенсации морального вреда не настаивал. Просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Цыбань Е.А., Цыбань А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых. Согласно п.3.1 договора истцы были обязаны уплатить ответчику <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты комиссии в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сургутское отделение Сберегательного банка РФ № 5940 с требованием об исключении из кредитного договора п. 3.1 и возврате суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик направил в адрес Цыбань Е.А. письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в исключении из кредитного договора п.3.1 и возврате денежных средств. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае условия договора оспоримы, суд считает необоснованными. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Цыбань Е.А. о признании недействительным условие кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей". Однако, неустойка, предусмотренная ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: нарушения сроков выполнения работы (услуги), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае, имеет место уклонение от возврата денежных средств после предъявления истцом требования о возврате, а не нарушение сроков выполнения услуг и наличие недостатков, поскольку ни договором, ни законом срок возврата банком комиссии не предусмотрен, недостатки не обнаружены. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как установлено в судебном заседании, с требованием о возврате уплаченной комиссии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, составляет <данные изъяты>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Цыбань Е.А. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Цыбань Е.А. к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Цыбань Е.А., Цыбань А.С. недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Цыбань Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ