Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Белякова С.Б., представителей ответчика Хафизова А.М. и Катышевой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.Б. к ЗАО «Западно-Сибирский континент» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Беляков С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Западно-Сибирский континент» о взыскании ущерба в связи с недоброкачественным оказанием услуг при замене масла в АКПП автомобиля, взыскании стоимости АКПП, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил масло в АКПП его автомобиля марки Нисан ДД.ММ.ГГГГ За работу он оплатил <данные изъяты> руб. В результате эксплуатации он обнаружил, что замена масла произведена не качественно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь масла из АКПП. Причиной течи масла является неправильное установление ответчиком крепежных изделий, что подтверждено актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения неисправности необходима замена АКПП. Согласно справки о стоимости - стоимость АКПП составляет <данные изъяты> руб., стоимость по его замене - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости расходов необходимых на замену АКПП, но ответчик отказал в удовлетворении претензии. В результате некачественного выполнения работ ответчиком, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности поехать на автомобиле в отпуск. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. кроме вышеуказанных сумм просит взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату двух экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.. а также расходы понесенные по аренде помещения для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснил, что масло из АКПП вытекло из-за того, что после замены масла у ответчика, работниками ответчика защита двигателя была прикреплена болтами не соответствующей длины, что привело к перетиранию шланга и утечке масла из коробки. Представитель ответчика Катышева Н.В. иск не признала и суду пояснила, что ни одной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заменой масла и разрывом шланга, а также установкой болтов разной длины. Вина ответчика не доказана. Последняя экспертиза была проведена в присутствии эксперта со стороны ответчика и двух его представителей. Представитель ответчика Хафизов А.М. дополнил пояснения представителя и суду пояснил, что экспертиза проведена не всесторонне, т.к. автомобиль истца деформирован. Выслушав истца, представителей ответчика и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ замена масла в АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, произведена ответчиком, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия в связи с некачественным оказанием услуг. Требования истца заключались в возмещении стоимости расходов необходимых на замену коробки передач в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить документы подтверждающие причину повреждения шланга масляной магистрали АКПП. Согласно заключению эксперта, имеющегося в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя АКПП автомобиля НИССАН PATHFINDER является утечка значительного количества масла во время движения автомобиля из-за разрыва шланга подвода масла в месте соединения с радиатором охлаждения масла АКПП. Разрыв произошел из-за неправильной установки в правое крепление бампера к защите двигателя болта длиной 25 мм. вместо болта длиной 20 мм. Вибрация во время движения автомобиля привела к постепенному изнашиванию и разрыву шланга, в результате чего произошла утечка масла из АКПП. Дефект возник вследствие нарушений порядка установки крепежных изделий при разборке-сборке деталей автомобиля (л.д.13-27). Согласно заключению эксперта, имеющегося в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прямой причиной выхода из строя АКПП автомобиля НИССАН PATHFINDER является её эксплуатация в «сухом» режиме - при недостаточном давлении, возникшем из-за утечки, вследствие нарушения герметичности шланга подвода масла в радиатор охлаждения. Выявленные при диагностике шесть дефектов АКПП, которые характеризуются в программе исследований как «коды ошибок», являются существенными. Предъявленная к экспертизе АКПП подлежит полной замене, эксплуатация АКПП с данными дефектами запрещена. Ремонт АКПП с данными дефектами в ООО «СК-Моторс сервис», являющемся дилером фирмы «НИССАН» не производится. Повреждение шланга подвода масла в месте соединения с радиатором охлаждения масла АКПП возникло из-за установки в правое крепление бампера в защите двигателя болта длиной 25 мм. вместо болта длиной 20 мм. Во время циклических вибрационных колебаний во время движения автомобиля образовались механические потертости на резиновой поверхности шланга, которые привели к утоньшению толщины стенки и образованию сквозного отверстия, в результате чего произошла утечка масла из АКПП. Выявленный дефект является приобретённым, образовался во время установки броневой защиты двигателя после замены масла в АКПП. Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заменой масла и разрывом шланга, суд считает не обоснованными, т.к. они опровергнуты двумя заключениями экспертизы. При проведении повторной экспертизы, со стороны ответчика присутствовало четыре представителя, один из которых, как пояснил суду представитель, являлся экспертом. Исходя из заключений вышеприведенных экспертиз, суд считает, что вина ответчика в оказании некачественных услуг доказана. В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Кроме того, из преамбулы следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 4ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч.3 ст. 14 вышеуказанного закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости АКПП в размере <данные изъяты> руб. и расходов по выполнению работ на автомобиле в размере <данные изъяты> руб., стоимость которых подтверждена справками официального дилера ООО «СК-Моторс» (л.д.11-12). Указанные цены не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в предоставлении некачественной услуги. Суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг экспертов и аренды помещения для проведения экспертизы. Так за автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33) и аренду помещения при поиске неисправностей при проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. За автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирский континент» пользу Белякова С.Б. стоимость автоматической коробки передач в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ в связи заменой АКПП в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате аренды помещения для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирский континент» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 <данные изъяты>. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ЗАО «Западно-Сибирский континент» штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая