Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Бухаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ледерер А.Р., Арзуманян Е.В., Медведевой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Ледерер А.Р., Арзуманян Е.В., Медведевой Д.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ледерер А.Р. был заключен кредитный договор № №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.. что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности. Кредит предоставлен под 18,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик с июля 2009 г. возврат кредита и уплату процентов не производил. Требование истца о досрочном исполнении обязательств заемщиком не исполнено. Согласно п. 5.1 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма неучтенных процентов - <данные изъяты> коп.; сумма штрафных санкций - <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по пене за проценты - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Арзуманян Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Медведевой Д.Р. Поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Предметами залога являются автомобили Шевроле Нива и автофургон изотермический и автофургон. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске и пояснил, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп; просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> коп.; проценты начисленные на просроченный кредит - <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченного кредита - <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> коп. В исковом заявлении ошибочно включены в штрафные санкции проценты. начисленные на просроченный кредит - <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Ответчик Медведева Д.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчики Ледерер А.Р. и Арзуманян Е.В. извещались о месте и времени судебного заседания телеграммами. Из уведомления на телеграммы следует, что квартиры закрыты, а по извещению за телеграммами Ледерер А.Р. и Арзуманян Е.В. не являются. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ледерер А.Р. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Арзуманян Е.В. и Медведевой Д.Р. были заключены договоры поручительства № и №, а также договоры залога транспортных средств с Ледерер А.Р. № - автомобиля Нива Шевроле, год изготовления 2007, идентификационный номер №, № двигателя № ВАЗ №, кузов №; № - АФ изотермический, год изготовления 2005, идентификационный номер №, № двигателя № *№*, кузов №; № - автофургон, год изготовления 2006, идентификационный номер №, № двигателя № № кузов №. Получение ответчиком кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика. Ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской из ссудного счета. Согласно расчета задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты> коп.; проценты начисленные на просроченный кредит - <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченного кредита - <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая, что ответчик прекратила погашение кредита в марте 2010 г., а иск предъявлен в декабре 2010 г., что увеличило период начисления неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на сумму просроченного кредита до <данные изъяты> руб., а неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту до <данные изъяты> руб. как несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. п. 4.2 договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю во внесудебном порядке. В соответствии со ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. В силу требования ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Истцом не представлено суду доказательств направления уведомления залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не разрешен вопрос обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 4.2 договоров залога. В силу ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ледерер А.Р., Арзуманян Е.В., Медведевой Д.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>. - сумма основного долга; просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>.; проценты начисленные на просроченный кредит - <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченного кредита - <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая