Гражданское дело № 2-418/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Леконцевой Н.И., с участием представителя истца адвоката Усенко Л.И., представителя ответчика Плесовских Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахмановой И.А. к ИП Кузьменко В.В. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Габдрахманова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузьменко В.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, по условиям которого ответчик продал в собственность истцу товар - шубу (куртку) женскую из меха норки, мод. 910677, размер 80x130, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.3.2 договора истец обязана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить оплату в сумме <данные изъяты>. Товар ответчиком был предоставлен в день заключения договора. Условия договора ею выполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за товар <данные изъяты>. По истечении 4-х месяцев после приобретения товара, в шубе появились разрывы ткани меха в области правого рукава, правой передней полочки, надевать шубу не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных за товар, претензия получена 12 апреля, ответ не поступил. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "СОЭКС-Югра", в изделии имеется производственный дефект, а именно: большая шитость частей шкурок, многочисленные сквозные отверстия вдоль соединительных швов, пропуски стежков соединительных швов частей шкурки, кожевая ткань меха непрочная. Устранить указанные недостатки не представляется возможным, товар имеет производственный брак. За неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) просит взыскать пени в размере 1% от цены товара по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составит <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи в рассрочку №. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца в полном объеме доводы истца поддержала. ИП Кузьменко В.В. в судебное заседание не явился, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения указанные в экспертизе не могут иметь место. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Габдрахмановой И.А. у ответчика ИП Кузьменко В.В. приобретен товар - шуба (куртку) женская из меха норки, мод. 910677, размер 80x130, стоимостью <данные изъяты>. По п.3.2 договора истец обязана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить оплату в сумме <данные изъяты>. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ответчику по договору <данные изъяты>. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "СОЭКС-Югра" по заказу истца, на изделии - куртке женской из меха норки выявлены дефекты производственного характера: большая шитость частей шкурок, использование шкурок имеющих многочисленные дыры, пропуски стежков, рыхлости кожевой ткани, пропуски стежков соединительных швов шкурок, обрывы нити, захват волоса в шов, швы грубые, неразглаженные, неровные. Дефекты образовались в результате использования шкурок, имеющих многочисленные разрывы, образовавшиеся при расправке; в результате нарушения комплектования мехового скроя в пошивочно-меховом производстве; неправильного захвата кожевой ткани в шов, нарушения режима скорняжной машины. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о расторжении договора, взыскании убытков, получена ответчиком по данным почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие условия, прописанного в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом подтверждены надлежащими доказательствами по делу в виде акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СОЭКС-Югра", наличие в приобретенном у ответчика товаре - шубе (куртке) женской из меха норки, мод. 910677, размер 80x130, производственных дефектов. Данные недостатки товара в спорном договоре купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом не были оговорены. Ответчиком суду не предложено допустимых доказательств отсутствия в приобретенном товаре производственных дефектов и недостатков. Ответчиком самостоятельно экспертиза не проводилась, в судебном порядке акт экспертизы не оспорен. Следовательно, у истца образовались и имеются обоснованные правовые основания в рамках требований действующего законодательства требовать от ответчика с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы при имеющейся рассрочке в размере <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены. Поэтому, исковые требования Габдрахмановой о возврате уплаченной за товар суммы, образовавшиеся из правомерного отказа от исполнения договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом, данные правовые последствия образуются независимо от требований о расторжении договора, поскольку прямо прописаны в законе. Требования же о расторжении договора купли-продажи имеют одинаковые правовые последствия с требованиями при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Процедурные обязанности, урегулированные ст. ст. 450, 452 ГК РФ, о расторжении договора истцом в полном объеме соблюдены, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств получено ответчиком 12 апреля, должно быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения требований составила 48 дней в пределах иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено виновное поведение ответчика, в результате которого нарушены права потребителя, сроки выполнения требований ответчиком не соблюдены. Поэтому, правовые последствия, возникающие из нарушения сроков выполнения требований потребителя могут быть применены к правоотношениям сторон. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> в размере 1 % за каждый день просрочки в 48 дней. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание, что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, то соразмерным будет размер ответственности в виде неустойки в <данные изъяты>, в остальной части размер заявленной неустойки суд расценивает завышенным. Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах отсутствия качества у новой дорогостоящей вещи, необходимой для зимнего периода времени, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>. В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату акта экспертизы, оплаченного по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> - по требования неимущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, исковые требования Габдрахмановой И.А. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Габдрахмановой И.А. к ИП Кузьменко В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи продажи товара куртки женской из меха норки, мод. 910677, размер 80x130, в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габдрахмановой И.А. и ИП Кузьменко В.В.. Взыскать с ИП Кузьменко В.В. в пользу Габдрахмановой И.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с ИП Кузьменко В.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ИП Кузьменко В.В. штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ