Гражданское дело № 2-4350/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       09 сентября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,

с участием:

истца Халилова В.Н.,

представителя истца Яблонской Е.В.,

представителя ответчика Мусаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова В.Н к Халиловой И.Н. об определении долей в праве общей собственности и встречное исковое заявление Халиловой И.Н. к Халилову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халилов В.Н. обратился в суд с иском к Халиловой И.Н. в котором просит, признать <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> общей совместной собственностью Халилова В.Н. и Халиловой И.Н.; установить долевую собственность на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, определив ему <данные изъяты> долю в праве собственности и Халиловой И.Н. <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Халиловой И.Н.. на совместные денежные средства <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> долю в однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Доля оформлена на имя ответчика Халилову И.Н.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - данная доля является совместной собственностью супругов.

К соглашению о добровольном установлении долей в праве собственности на общее имущество с ответчиком не пришли. Супруга Халилова И.Н. отказывается решить данный вопрос добровольно.

Со встречным иском в суд обратилась Халилова И.Н. к Халилову В.Н. в котором просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, признав право собственности за Халиловой И.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на долю в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности Халилова В.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности да долю в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей; разделить автомобиль Хендэ SONATA стоимостью <данные изъяты> рублей, признав при этом их доли равными; определить в собственность Халилова В.Н. автомобиль Хендэ SONATA стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом взыскать с Халилова В.Н. в пользу Халиловой И.Н. в счет компенсации равенства долей <данные изъяты> рублей, взыскать с Халилова В.Н. в пользу Халиловой И.Н. в счет понесенных расходов по оплате оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен Хендэ SONATA, за общие средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Халилов В.Н. снял автомобиль с учета для продажи. Своего согласия на продажу автомобиля не давала. Поскольку автомобиль находиться в пользовании Халилова В.Н., поэтому считает возможным оставить его в собственности Халилова В.Н., в ее же пользу взыскать в счет компенсации равенства долей <данные изъяты> рублей.

Для приобретения спорной доли в <адрес> в АК Сберегательный банк был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Частично кредит в сумме <данные изъяты> рублей был погашен за счет денежных средств, подаренных ей мамой. Из общих денежных средств погашен кредит в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - что является совместной собственностью супругов. Доля каждого супруга составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> доли.

Таким образом, в приобретение большей части доли были вложены ее личные денежные средства, поэтому ее доля в приобретенной доле в квартире составляет <данные изъяты> доли.

Кроме того, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случае если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании истец - по встречному иску ответчик Халилов В.Н. свои требований поддержал, встречный иска не признал, при этом пояснил, что <данные изъяты> доля в квартире была приобретена у бывшего супруга Халиловой И.Н. в период брака на денежные средства полученные в кредит. Часть кредита была погашена из общих денежных средств, другая часть была погашена денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, полученными от продажи его личного автомобиля ВАЗ-2110 проданного в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Автомобиль им был приобретен, до заключения брака с Халиловой И.Н. деньги в погашение кредита вносила ответчица. В настоящее время брак, еще не расторгнут, проживает в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица с ребенком ушла жить к своей матери. С это времени вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Не согласен со стоимостью автомобиля установленной экспертизой, поскольку автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. При продаже автомобиля он был технически не исправным, двигатель подлежал капитальному ремонту, а также ремонту подлежала ходовая часть автомобиля. Неисправности проявились в результате эксплуатации автомобиля, так как он старый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года на нем ездил в отпуск в г. Самару, до этого несколько раз ездил на море. Халиловой И.Н.. вопрос о продаже автомобиля не обсуждал, так как она не идет на контакт. Деньги от продажи автомобиля потратил на оплату коммунальных услуг спорной квартиры, являющейся совместной собственностью, т.е. в интересах семьи. <данные изъяты> рублей им были оплачены до отпуска, затем оплатил еще <данные изъяты> рублей. Остальное потратил на личные нужды. Квитанции оформлены на имя бывшего супруга ответчика, так как на него до сих пор оформлен лицевой счет на квартиру и после приобретения доли не переоформлен. О дарении денежных средств Халиловой И.Н.. матерью ничего пояснить не может, об этом ничего не знал. Считает, что кредит был погашен за счет общих денежных средств. Не работает только с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - по встречному иску истец Халилова И.Н., будучи извещенной в суд не явилась, в суд явилась ее представитель.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Яблонская И.В. требования истца поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении требования Халиловой И.Н. просит отказать, так как доля в квартире была приобретена в период брака за счет общего долга, полученного в период брака кредита в размере <данные изъяты> рублей. При этом, чьи деньги пошли на погашение кредита не имеет значения для определения долей в квартире. Поскольку долг был общим супругов и следовательно на общие денежные средства была приобретена доля в праве собственности на квартиру. В данном случае мог быть разделен долг, однако он погашен. Соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключались. Автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи. Продан за небольшую цену <данные изъяты> рублей, так как старый, пришел в негодность в процессе эксплуатации. Часть денег полученных от продажи автомобиля пошли на оплату коммунальных услуг спорной квартиры. Считает, что разделу подлежит <данные изъяты> рублей, с учетом части понесенной на оплату коммунальных услуг, общего имущества. Представленная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проведена без осмотра автомобиля, исследования его состояния, истец не приглашался, указанный в экспертизе номер автомобиля не принадлежит автомобилю истца, проведена оценка другого автомобиля. Кроме того, разделу подлежит имущество, имеющееся в наличии, автомобиль продан разделу не подлежит, поэтому говорить о его стоимости не возможно.

Представленные расписки, договоры дарения не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства были подарены Халиловой И.Н.., а в соответствии платежными поручениями деньги вносила другое лицо ФИО56.

Лицевой счет на квартиру после приобретения сторонами доли не переоформлен, до настоящего времени оформлен на бывшего супруга Халиловой И.Н.

Представитель ответчика Мусаева А.И. просит требования Халиловой И.Н. удовлетворить, кроме того пояснила, что доказательств продажи автомобиля не представлено. При проведении оценки автомобиль не осматривался, Халилов В.Н. не приглашался, так как автомобиль снят с учета Халилов В.Н. в городе отсутствовал. Экспертизой установлена стоимость аналогичного автомобиля такого же года выпуска. Установлена рыночная цена автомобиля, она не завышена, так как автомобили того же года продаются по более высокой цене. Отраженный в заключение эксперта номер автомобиля, взят из карточки ГИБДД на автомобиль. Халилов В.Н. не имел права продавать автомобиль, так как на это не было получено согласие супруги Халиловой И.Н. Не согласна со стоимостью автомобиля в <данные изъяты> рублей, так как не представлено доказательств его неисправности, дефектной ведомости, справки о затратах необходимых на ремонт. Настаивает на определение долей в квартире предложенных ее доверителем. Так как большая сумма на погашение кредита полученного на приобретение доли в квартире была получена Халиловой И.Н. по безвозмездной сделке, по договору дарения.

Свидетель ФИО11 показал, что приходиться Халилову В.Н. двоюродным братом. Знает о том, что стороны совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. Халилов В.Н. имел в собственности автомобиль Хендэ зеленого цвета, на котором он ездил в отпуск. Перед отпуском проверял его техническое состояние, исправность стоек, ходовой части. О продаже данного автомобиля узнал от истца, за сколько он был продан ему не известно. Внешний вид автомобиля был нормальный, видел его в этом году, но когда не помнит.

Свидетель ФИО12 показала, что приходиться ответчику подругой. Знает о том, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не проживают. Ответчик с ребенком проживает у своей матери. Истец автомобиль продал. Денежными средствами от его продажи с ответчиком не делился. Последний раз автомобиль видела в прошлом году, автомобиль был технически в исправном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ответчику приходится приятелем. Поздравлял ее на день рождение, узнал о том, что с истцом совместно не проживают, живет у своей мамы. Знает о том, что стороны делят имущество.

Свидетель ФИО14 показала, что ответчику приходиться сестрой, к истцу имеет личные неприязненные отношения из-за отношений с сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно не проживают. Сестра живет с ребенком у матери. Деньгами от продажи автомобиля истец с ответчиком не делился и делиться не собирался. Говорил, что продаст автомобиль за копейки. Автомобиль видела в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ездили с сестрой, в кафе, за рулем была сестра, автомобиль был в исправном состоянии. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля истца и в кредит за <данные изъяты> рублей. До кредита на автомобиль, стороны брали кредит на приобретение спорной доли в квартире.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он разбирается в автомобилях, имеет специальность автослесаря 3 разряда. В начале июля истец приезжал к нему показывал автомобиль. Автомобиль был в неисправном состоянии, капитальному ремонту подлежал двигатель, ходовая часть автомобиля. Сказал, истцу, что на ремонт автомобиля необходимо много денег, что лучше его продать. Автомобиль истец покупал не новый, дефекты возникли в процессе эксплуатации. Автомобиль истец продал, за сколько не знает, не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец ему говорил, что хочет продать автомобиль, так как расходует масло, двигатель требует капитального ремонта, ходовая часть автомобиля в неисправном состоянии. Знает, что истец продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, более он ему ничего не говорил.

Выслушав истца, и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд находит требования сторон подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Халилов В.Н. и ответчица Халилова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке. На денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) в период брака по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) приобрели <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>. Доля оформлена на имя Халиловой И.Н. (л.д. 14).

Также в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году сторонами приобретен автомобиль ХЕНДЭ SONATA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № имеющий регистрационные номера №, в дальнейшем №, (карточка учета транспортных средств л.д.27, 28). Согласно письму ГИБДД (л.д.27) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с номером №, ДД.ММ.ГГГГ снят Халиловым В.Н. с регистрационного учета для отчуждения по РФ.

<данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> в г. Сургуте принадлежит несовершеннолетнему сыну ответчика ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.14).

Согласно ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривается приобретение спорного имущества в период брака, а поскольку приобретено за счет общих денежных средств, то суд считает его совместно нажитым, общим имуществом сторон.

Доказательств того, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру или автомобиль были приобретены на личные средства кого-либо из супругов, суду не представлено. При том, что истец указывает о том, что деньги от продажи его прежнего автомобиля приобретенного до брака пошли на погашение кредита полученного в период брака, при этом, не отражая за счет чьих средств, приобретался спорный автомобиль. Свидетель указывает обратное, что деньги от продажи прежнего автомобиля пошли на приобретение спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества, определении долей в этом имуществе доли супругов признает равными. Соглашение о разделе совместного нажитого имущества, а также брачный договор между сторонами по данному поводу не заключались.

Представитель ответчика Мусаева А.И. указывает о возможности отступления от равенства долей, при определении долей в квартире ссылаясь на то, что часть кредита полученного на приобретение доли была погашена за счет личных денежных средств полученных ответчицей в дар, а также с учетом несовершеннолетнего ребенка.

Данные доводы представителя ответчика не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в данном случае, подлежали бы разделу общие долги в соответствии со ст. 39 СК РФ. При этом, чьи деньги пошли на погашение кредита не имеет значения для определения долей в квартире. Поскольку долг был общим супругов и следовательно на общие денежные средства была приобретена доля в праве собственности на квартиру. Факт выплаты кредита за счет личных денежных средств не может повлиять на законный режим имущества супругов. Доводы для отступления от равенства долей с учетом несовершеннолетнего ничем необоснованны, доказательств необходимости с учетом данного обстоятельства от отступления от равенства долей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить сторонам по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, так как данная доля в квартире приобретена в период брака сторон, за счет общих денежных средств и такой порядок установления долей соответствует ст. 39 СК РФ.

При разделе автомобиля, суд считает необходимым принять его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная стоимость установленная представленной экспертизой № (л.д.37) несмотря на то, что проведена без осмотра автомобиля и без участия истца отражает его действительную стоимостью. Поскольку как следует из показаний свидетелей, после прекращения брачных отношений между сторонами, автомобиль был в исправном состоянии. Подтверждается тем, что он остался в пользовании истца Халилова В.Н., который на нем в ДД.ММ.ГГГГ года ездил в отпуск на значительное расстояние в г. Самару, после чего мог прийти в негодность. Свидетели ФИО15., ФИО16 указали, что осматривали автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, он был в неисправном состоянии, то есть после возвращения на нем истца с отпуска.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) истцом Халиловым В.Н. автомобиль продан.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, поскольку автомобиль ХЕНДЭ SONATA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имевший идентификационный номер №, регистрационные номера №, в дальнейшем №, приобретенный в период брака истца и ответчика, был продан вопреки воле другого супруга, в личных интересах, не связанных с интересами супруга и деньги от его продажи ответчику по первоначальному иску переданы не были, то суд учитывает данное имущество на стороне истца, совершившего указанную сделку. Поэтому с него в пользу ответчика подлежит взысканию в счет компенсации равенства долей, сумма равная <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что часть денег пошла на оплату коммунальных услуг общей квартиры судом не могут быть приняты во внимание, потому, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Из представленных квитанций невозможно точно определить, сумму которая пошла на оплату за жилое помещение, находящееся в долевой собственности, которая на оплату коммунальных услуг для определения сумм подлежащих зачету при разделе имущества. Требований о распределении расходов по оплате имущества, за жилое помещении и коммунальные услуги не предъявлено, судом не рассматривалось, считает, что при данных обстоятельствах должно рассматриваться отдельно от заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, так как исковые требования сторон были удовлетворены частично, то с ответчика Халиловой И.Н. подлежит взысканию в пользу истца Халилова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере из присужденной суммы - <данные изъяты> рублей.

С Халилова В.Н.. в пользу Халиловой И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере присужденной суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки суд считает необходимым отказать, так как оплата услуг Халиловой И.Н не подтверждена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей сторон в деле, подготовку исков в суд, и участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с истца Халилова В.Н. в пользу Халиловой И.Н. на основании ее письменного ходатайства в иске расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова В.Н. к Халиловой И.Н об определении долей в праве общей собственности удовлетворить. Требования Халиловой И.Н к Халилову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, а также автомобиль ХЕНДЭ SONATA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № отчужденный Халиловым В.Н. общей совместной собственностью Халилова В.Н. и Халиловой И.Н. нажитой в период брака.

Установить долевую собственность на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

Передать в собственность Халилова В.Н. <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

Передать в собственность Халиловой И.Н. <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с Халиловой И.Н. в пользу Халилова В.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разделить стоимость автомобиля ХЕНДЭ SONATA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № отчужденного Халиловым В.Н. в размере <данные изъяты> рублей между Халиловым В.Н. и Халиловой И.Н. признав при этом их доли равными.

Передать в собственность Халилова В.Н. стоимость отчужденного автомобиля ХЕНДЭ SONATA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халилова В.Н. в порядке денежной компенсации в счет равенства долей в пользу Халиловой И.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халилова В.Н. в пользу Халиловой И.Н. расходы понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Халиловой И.Н. к Халилову В.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, права собственности за Халиловым В.Н. на <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей,взыскании расходов по оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд в суд Хантя-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         Д.В. Начаров