Гражданское дело № 2-6657/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Леконцевой Н.И., с участием представителя истца адвоката Дук Л.Н., представителя ООО ИК "Развитие" Бочеровой С.В., представителя ЗАО "Домостроительный комбинат-1" Бикташева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.С. к ООО "Инвестиционная компания "Развитие", ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о взыскании предоплаты по договору на долевое участие в строительстве, процентов, индексации суммы предоплаты с учетом инфляционных процессов, взыскании законной неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ЗАО "Домостроительный комбинат-1" к Андреевой Т.С. о взыскании пени по договору долевого финансирования строительства, у с т а н о в и л : Андреева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИК Развитие", ЗАО "ДСК-1" о взыскании предоплаты по договору на долевое участие в строительстве, процентов, индексации суммы предоплаты с учетом инфляционных процессов, взыскании законной неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.С., ЗАО "Домостроительным комбинатом -1" (застройщик") и ООО ИК "Развитие" был заключен договор № на долевое финансирование строительства в КПД-301. Согласно п. 1.3. договора срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома -сентябрь 2007г. по адресу: <адрес>. КПД-301. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о внесении изменений в договор срок завершения строительства жилого дома был изменен и установлен период - декабрь 2007года. При этом стороны оговорили, что за период октябрь - декабрь 2007г. штрафные санкции не применять. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры, площадью 59 кв.м. без отделки (п. 1.1. договора). Согласно пункта 2.1. договора № "общая стоимость квартиры определяется из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. и составляет <данные изъяты>". Согласно п. 2.4. договора ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.С. уплатила застройщику через ответчика (ООО ИК "Развитие") <данные изъяты>, что подтверждает квитанция к приходному ордеру №. Остаток в сумме <данные изъяты>. должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Учитывая, что часть денежных средств на строительство в сумме остатка в размере <данные изъяты> выделялась банком, то регистрация договора "на долевого участия в строительстве" была обязательной в силу закона. Договор на долевое участие (финансирование) считается заключенным не с даты подписания его сторонами, а с даты его регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. При разрешении вопроса о выдаче целевого кредита заявитель, должна предъявить зарегистрированный договор. Из-за отсутствия регистрации договора за № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве квартиры <адрес>, КПД-301, ей было отказано в выдаче кредита. В связи с чем, она не могла внести остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ При этом застройщик и не настаивал на полном гашении всей суммы по договору так, как не имел реальной возможности сдать дом ни в сентябре, ни в декабре 2007г. Договор на участие в строительстве был зарегистрирован в регистрационной палате г. Сургута только ДД.ММ.ГГГГ. При том, что срок завершения строительства дома был оговорен конкретным периодом - декабрь 2007 год. По настоящее время договор ни одной из сторон не расторгнут. Квартира, оговоренная в договоре построена, дом сдан в эксплуатацию. Постановление о вводе дома в эксплуатацию ей не предъявлялся. Передаточный акт не подписывался. Денежные средства в сумме первой проплаты в размере <данные изъяты>. ей не возвращены. Ответчик - ООО ИК "Развитие" длительное время пользуется ее денежными средствами, за что подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Индексация денежных средств с учетом инфляционных процессов составляет <данные изъяты>. За нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. В счет компенсации морального вреда, заявляет сумму <данные изъяты> в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя- день сдачи дома был оговорен конкретным периодом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок ввода дома в эксплуатацию нарушен, квартира не передана дольщику по акту приема- сдачи. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.С. уведомила письменно директора ЗАО "ДСК-1" Барсова Е.В. о намерении расторгнуть договор, а ДД.ММ.ГГГГ при подготовке иска с целью определить надлежащего ответчика обратилась с запросом о наличии денежных средств у ЗАО "ДСК-1". Ответа не последовало. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Андреевой Т.С., ООО Инвестиционной компанией "Развитие" и ЗАО "Домостроительный комбинат- 1", а также взыскать денежные средства с ООО Инвестиционной компании "Развитие" в ее пользу предоплату в сумме <данные изъяты>.; проценты на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>; в счет инфляционных процессов - <данные изъяты>.; судебные расходы -<данные изъяты> (оплата услуг Сургутского отдела статистики, за оформление доверенности), а всего: <данные изъяты> С ЗАО "Домостроительный комбинат-1" просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию -<данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО ИК "Развитие" в ее пользу предоплату в сумме <данные изъяты>.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>.; судебные расходы - <данные изъяты>; оплату услуг представителя (в порядке ч. 2 ст. 100 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что договор действующий, квартира не передана, просит суд взыскать с ЗАО "ДСК-1" в ее пользу проценты в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ) <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>.. ЗАО "ДСК-1" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андреевой Т.С. о взыскании пени по договору долевого финансирования строительства, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Домостроительный комбинат 1" и Андреевой Т.С. был заключен договор № долевого Финансирования строительства. По договору Андреева Т.С. принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КПД-301, а ЗАО "ДСК 1" обязуется передать в долевую собственность жилое помещение - квартиру (строительный номер № 302, КПД-301). Стоимость квартиры при заключении договора составляла <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 договора данная сумма должна быть уплачена дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Т.С. был внесен долевой взнос по договору в сумме <данные изъяты>. Более дольщиком никаких средств выплачено не было. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> осталась не уплаченной. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения требований раздела 2 договора о порядке и сроках расчетов, дольщик оплачивает застройщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплата в определенный период, за каждый день просрочки. Исходя, из разумности и соразмерности, сумму пени уменьшают до <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Андреевой Т.С. в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат -1" пеню по договору № долевого финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание Андреева Т.С. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Андреевой Т.С. адвокат Дук Л.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ДСК-1" просит отказать. Представитель ООО "ИК Развитие" исковые требования Андреевой Т.С. не признала, суду пояснила, что денежные средства уплаченные ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Т.С. были перечислены застройщику, ООО "ИК Развитие" данными средствами не пользовалось. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма возвращена Андреевой Т.С. по расходному кассовому ордеру. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ЗАО "ДСК-1" исковые требования Андреевой Т.С. не признал, суду пояснил, что свои обязательства по договору ЗАО "ДСК-1" выполнило, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.С. свои обязательства не выполнила, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению. Просит суд исковые требования ЗАО "ДСК-1" удовлетворить. Представитель третьего лица Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 4 указанного Закона). Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Домостроительный комбинат-1" (застройщик), ООО Инвестиционная компания "Развитие" (агент) и Андреевой Т.С. (дольщик) заключен договор № долевого финансирования строительства в КПД-301. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома <адрес> КПД- 301, а застройщик обязуется передать дольщику в долевую собственность двухкомнатную квартиру - строительный адрес №, общей ориентировочной площадью 59 кв. м (п.1.1). Срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома- сентябрь 2007 года (п.1.3). Общая стоимость квартиры по договору определяется из расчета <данные изъяты>. за 1 кв. м. и составляет <данные изъяты>. Общая стоимость договора оплачивается дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ Все расчеты по договору производятся дольщиками только денежными средствами в валюте РФ через Агента (п.п. 2.1, 2.2., 2.4). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевой Т.С. оплачено <данные изъяты>. Иных денежных средств по данному договору Андреевой Т.С. не вносились. Данный факт сторонами не оспаривается. Андреевой Т.С. заявлены требования о взыскании с ЗАО "ДСК-1" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основания. Согласно условиям договора № 133 заключенного между сторонами, "застройщик передает дольщика квартиру по акту приема передачи не позднее чем через 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиками…" (п. 3.2.1). Таким образом, договором № предусмотрены взаимные права и обязанности сторон. Передача квартиры обусловлена исполнением встречного обязательства Андреевой Т.С. по оплате всей стоимости квартиры. В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В судебном заседании установлено, что свои обязательства Андреева Т.С. в полном объеме по оплате договора не выполнила. Доводы представителя Андреевой Т.С. о том, что денежные средства не были выплачены по вине застройщика, т.к. договор не был зарегистрирован и в связи с этим был отказ банка в выдаче кредита, суд считает несостоятельными, т.к. условия договора № не содержат сведения за счет каких средств приобретается квартира. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), т.е. нарушений по вводу дома в эксплуатацию не имеется. Неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность Андреевой Т.С. связано с неисполнением дольщиком своих обязательств по оплате стоимости жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Андреевой Т.С. о возложении на ЗАО "ДСК-1" обязанности по передаче квартиры не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд приходит к выводу, что застройщиком не допущено нарушений по договору долевого участия в строительстве, поэтому оснований для взыскания процентов за нарушение срока передачи квартиры также не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об отсутствии вины застройщика, поэтому требования Андреевой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования Андреевой Т.С. о взыскании с ООО "ИК Развитие" уплаченной предоплаты в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреева Т.С. получила от ООО "ИК Развитие" денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно договора уступки права требования в КПД-301 <адрес>. (договор уступки права требования подписан между Андреевой Т.С. и ОАО "Сургутстройтрест" ДД.ММ.ГГГГ, однако не прошел госрегистрацию). Данный расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством в силу ст.60 ГПК РФ. Доказательств опровергающих данные о получении указанных денежных средств Андреевой Т.С. и ее представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данной статьей регулируется ответственность за неисполнение денежного обязательства. В тоже время, материалами дела установлено, что ООО "ИК Развитие", являясь агентом по договору долевого финансирования строительства, действуя в соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ДСК-1" и ООО "ИК Развитие", приняло от Андреевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору № <адрес> КПД-301. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ООО "ИК Развитие" были перечислены платежным поручением № ОАО "Сургутстройтрест" (генеральный подрядчик строящегося объекта, согласно проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с дополнительным соглашением № к агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что денежные средства были перечислены по назначению, не оспаривается и застройщиком. Таким образом, ООО "ИК Развитие" денежные средства, уплаченные Андреевой Т.С. по договору №, не использовало и не удерживало, перечислило по назначению, поэтому оснований для взыскания процентов с ООО "ИК Развитие" в пользу Андреевой Т.С. в силу ст. 395 ГПК РФ суд не находит. Требования Андреевой Т.С. о взыскании с ООО "ИК Развитие" денежных средств в счет инфляционных процессов также не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на Законе, нарушения договорных обязательств со стороны Общества судом не установлены. Поскольку суд считает, что исковые требования Андреевой Т.С. незаконны и необоснованны, требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ соответственно. На основании вышеизложенного, исковые требования Андреевой Т.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку, Андреевой Т.С. нарушены обязательства по оплате объекта недвижимости по договору № требования ЗАО "ДСК-1" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. До настоящего времени, в связи с госрегистрации договора №, распорядиться указанной квартирой застройщик не имеет возможности, соответственно, имеют место неблагоприятные последствия для Общества. В соответствии с ч.6 ст. 5 названного Закона, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма просроченного платежа составляет <данные изъяты>, период нарушения заявленный Обществом составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер неустойки составляет <данные изъяты>. ЗАО "ДСК-1" заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой обязательства, отсутствие требований об оплате со стороны самого застройщика, суд считает необходимым неустойку взыскиваемую с Андреевой Т.С. в пользу ЗАО "ДСК-1" уменьшить до <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, требования ЗАО "ДСК-1" удовлетворены частично, с Андреевой Т.С. в пользу ЗАО "ДСК-1" подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, исковые требования Андреевой Т.С. к ООО "ИК Развитие", ЗАО "ДСК-1" не подлежат удовлетворению, исковые требования ЗАО "ДСК-1" к Андреевой Т.С. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.С. к ООО "Инвестиционная компания "Развитие", ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о взыскании предоплаты по договору на долевое участие в строительстве, процентов, индексации суммы предоплаты с учетом инфляционных процессов, взыскании законной неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Исковые требования ЗАО "Домостроительный комбинат-1" к Андреевой Т.С. о взыскании пени по договору долевого финансирования строительства удовлетворить частично. Взыскать с Андреевой Т.С. в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат-1" пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ