Гражданское дело № 2-5206/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Швыревой А.Г., с участием представителя истца Батряковой Г.Н., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрякова Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л : Батряков Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,25% годовых.Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом исполняются вовремя.Согласно п.3.1. данного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Батряковым Р.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ему необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанком РФ и Батряковым Р.Н., Батряковой Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался созаемщикам предоставить ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Кредит банком был выдан, комиссия заемщиком была уплачена. Факт внесения истцом указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Всилуп.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Батрякова Р.Н. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, исковые требования Батрякова Р.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Батрякова Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Батряковым Р.Н., Батряковой Г.Н. недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Батрякова Р.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ