РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Сургут                                                                                15 сентября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г.

с участием представителя истца Ефимовой О.К., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой И.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, об обязании осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Фаттахова И.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, об обязании осуществить замену автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по замене товара надлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта за проведение авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Новотех», ею приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1. указанного договора, гарантийный срок обслуживания составил <данные изъяты> месяцев либо <данные изъяты> км. пробега с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами договора. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в <данные изъяты> являющейся уполномоченной организацией производителем по техническому (гарантийному) обслуживанию и ремонту автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по причине неисправности был доставлен истцом в сервисный центр для устранения неполадок - стук в двигателе, неработоспособность пневмоподвески, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, однако обнаруженные неисправности не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» подготовлено экспертное заключение, согласно которого указанный автомобиль находится в неисправном состоянии и является непригодным для дальнейшей эксплуатации вследствие скрытого производственного дефекта, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе диагностики и ремонта. Истец обратилась к ответчику как к импортеру с претензией о замене указанного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Просит обязать ответчика осуществить замену указанного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене товара надлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта за проведение авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Фаттахова И.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ефимова О.К. просит удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что указанный автомобиль в настоящее время находится в <данные изъяты> обязательство о передаче данного автомобиля ООО «Новотех» на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ввиду ликвидации ООО «Новотех».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем объяснении, оглашенном в порядке ст. 62 ГПК РФ, представитель ответчика Писаренко О.С. по существу искового заявления ничего пояснить не смогла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова И.Ф. приобрела у ООО «НОВОТЕХ» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, уплатив за автомобиль <данные изъяты> рублей. На автомобиль выдан технический паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаттаховой И.Ф. и ООО «НОВОТЕХ», взыскании с ООО «НОВОТЕХ» в пользу Фаттаховой И.Ф. <данные изъяты> рубля - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за транспортное средство, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскании с ООО «НОВОТЕХ» в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, об обязании Фаттахову И.Ф. передать транспортное средство и документы на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> в ООО «НОВОТЕХ». Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> снят с регистрационного учета РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес>. Фаттахова И.Ф. обратилась к ответчику как к импортеру с претензией о замене указанного автомобиля на автомобиль надлежащего качества, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, Фаттахова И.Ф., имея возможность предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», воспользовалась своим правом и по своему выбору в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к продавцу ООО «НОВОТЕХ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «НОВОТЕХ» в пользу Фаттаховой И.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за транспортное средство, неустойка, расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсирован моральный вред, а также суд обязал Фаттахову И.Ф. передать указанный автомобиль ООО «НОВОТЕХ», в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Фаттаховой И.Ф., реализовавшей в судебном порядке свое право, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», повторно предъявлены исковые требования о том же предмете в аналогичном порядке к новому ответчику ЗАО «Форд Мотор Компани», помимо того, данный автомобиль Фаттаховой И.Ф. не принадлежит, что установлено вышеуказанным решением суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако таковых доказательств истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта за проведение авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и с оказанием истцу юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаттаховой И.Ф. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, об обязании осуществить замену автомобиля на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества,, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья     О.Е. Паничев