РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Дощечкиной Т.В. с участием заявителя Гилева П.И. судебного пристава-исполнителя Кошелевой Н.В. представителя взыскателя Чварковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гилева П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре об ограничении права выезда за пределы РФ, признании его недействительным, устранении нарушений закона, у с т а н о в и л : Гилев П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права выезда за пределы РФ, признании его недействительным, устранении нарушений закона, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об ограничении права выезда заявителя за пределы РФ, Гилев был уведомлен об ограничении права выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда было вручено указанное постановление, о чем имеется отметка в самом постановлении. Считает, что вынесением постановления нарушено его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Конституции РФ) по следующим основаниям. В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федераций может быть ограничено федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 5. ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется отисполнения обязательств, наложенных, на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Заявитель от исполнения обязательств, наложенных судом, не уклоняется, регулярно является в службу судебных приставов по первому требованию приставов исполнителей, фактически исполнить данные обязательства не может ввиду отсутствия имущества, за счет которого можно исполнить решение суда. Кроме того, по мнению заявителя, из материалов исполнительного производства не усматривается, каким образом принятая мера принуждения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации обеспечит своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Постановление в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит мотивов принятия решения. Нарушение прав и законных интересов выражается в том, что Гилев лишен права выезда за пределы РФ, в том числе к дочери в <данные изъяты>). Просит признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В судебном заседании заявитель настоял на требованиях заявления по указанным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признала, пояснив, что постановление вынесено правомерно, задолженность Гилева по исполнительному документу не была погашена, имеется продолжительное время, исполнительное производство не окончено, долг не погашен, постановление вынесено на основании мотивированного ходатайства взыскателя. Представитель взыскателя с требованиями заявления не согласен, указав, что уважительность причин неисполнения решения суда не доказана. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании с должника Гилева П.И. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя <данные изъяты> об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ ввиду неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Гилева, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Частью 3 ст. 55 Конституции РФ урегулировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»,при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Факт неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании с должника Гилева П.И. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности размере <данные изъяты> рублей, по возбужденному исполнительному производству с вышеуказанными сторонами судом установлен, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более <данные изъяты> месяцев, требования должником не исполнены, как в добровольном порядке, так и в принудительном. В порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем не предложено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе с его стороны. Доводы заявителя о невозможности трудоустройства, о состоянии здоровья, препятствующем трудоустройству у суда не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами в рамках ст. 60 ГПК РФ, медицинских документов не представлено, также не приложено документов об обращении в службу занятости для трудоустройства или отказов работодателей в приеме на работу. Соответственно, уважительных причин для неисполнения судебного постановления суд не усматривает, отсутствие денежных средств также не является уважительной причиной для неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Оснований для освобождения от исполнения обязанности, рассрочки или отсрочки исполнения не имеется. Для ограничения выезда должника урегулированы законные основания в виде защиты интересов взыскателя, ФЗ № 229-ФЗ не связывает ограничение выезда с намерениями по выезду или отказу от выезда. Согласно части 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено Старшим судебным приставом специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре. Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления о применении мер принудительного взыскания, и оспариваемое постановление по своему существу также соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит мотивы в виде неисполнения решения суда без уважительных причин, не является формальным. Вынесение оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права выезда за пределы РФ, находится в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, оснований к признанию недействительным постановления не имеется. Соответственно, заявление Гилева П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре об ограничении права выезда за пределы РФ, признании его недействительным, устранении нарушений закона, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований заявления Гилева П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре об ограничении права выезда за пределы РФ, признании его недействительным, устранении нарушений закона, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко