Дело № 2-1867/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Оразниязова Я.Р. - ФИО представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Береснева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразниязова Я.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бересневу В.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Оразниязов Я.Р. обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Росгосстрах», Бересневу В.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Береснев В.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), не справился с управлением своего ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оразниязова Р.Я., принадлежащий истцу, автомашину которого отбросило на стоящую впереди автомашину «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО второго потерпевшего В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Береснева В.С. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Оразниязов Я.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Береснева В.С. в пользу истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик Береснев В.С. в судебное заседание исковые требования в части компенсации морального вреда не признал. Просил суд в этой части в исковых требованиях отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Береснев В.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), не справился с управлением своего ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оразниязова Р.Я., принадлежащий истцу, автомашину которого отбросило на стоящую впереди автомашину «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО второго потерпевшего В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Вина Береснев В.С. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Береснева В.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии <данные изъяты>. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Киа CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Данная сумма на основании Акта № о страховом случае и была выплачена истцу (л.д. 16). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета №, проведенного ООО «Центр делового консультирования ОНИКС» по инициативе истца Оразниязова Я.Р., размер материального ущерба транспортного средства «Киа CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 25-47). Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ООО «Центр делового консультирования ОНИКС», по инициативе истца, поскольку о проведении оценки, ответчики были уведомлены заблаговременно и при составлении акта осмотра могли высказать свои замечания. Также данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены суду документы, подтверждающие право ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. А так же отчет, проведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Оразниязову Я.Р., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Как следует из представленного представителем ответчика ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление, за поврежденный «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретателю ФИО второго потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом страховой выплаты истцу, до лимита ответственности по данному страховому случаю остается <данные изъяты> (<данные изъяты>, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты>, страховая выплата Оразниязову Я.Р. - <данные изъяты>, страховая выплата ФИО второго потерпевшего). Размер ущерба причиненного истцу, определенного в отчете ООО «Центр делового консультирования ОНИКС» не превышает установленного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП. Таким образом, поскольку Оразниязова Я.Р. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца - <данные изъяты> (<данные изъяты>, ущерб с учетом износа + <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> часть выплаченного страхового возмещения = <данные изъяты>). Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате за проведение оценки в ООО «Центр делового консультирования ОНИКС» которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих оплаты суммы в размере <данные изъяты> за составление отчета, поскольку удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы ( л.д. 22-24). При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы, в частности почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 18 - 21). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Также Оразниязов Я.Р. просит суд взыскать с Береснева В.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения его автомобиля, он испытал нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в медицинские учреждения или к психологу не обращался. В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации. Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, то есть суд считает необходимым Оразниязову Я.Р. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оразниязова Я.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оразниязова Я.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Оразниязова Я.Р. к Бересневу В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов