Гражданское дело № 2-273/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Леконцевой Н.И.,
с участием представителя ответчика адвоката Шишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Давлетмерзаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Давлетмерзаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - <данные изъяты>, кредита выдан на срок - 8 месяцев, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка - 42 % годовых. Кредит был предоставлен Давлетмерзаеву С.Н. путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, в последующим перечислением суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого Давлетмерзаевым С.Н. товара. Однако, Давлетмерзаев С.Н. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате указанных противоправных действий заемщика у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: долг по уплате комиссии - <данные изъяты>; просроченный кредит - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штраф за просрочку - <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Давлетмерзаев С.Н. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не является. Место жительства ответчика не известно, поскольку согласно адресной справки по г. Сургуту не зарегистрирован. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Шишкова О.В., выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласна, расчет не оспаривает, возражений суду не представила.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Давлетмерзаевым С.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - <данные изъяты> для приобретения товара, кредит выдан на срок - 8 месяцев, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка - 42 % годовых; неустойка - 10 % от суммы ежемесячного платежа.
Кредит был предоставлен Давлетмерзаеву С.Н. для покупки товара, что подтверждается платежным поручением, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены за ответчика торговой организации ООО "Колондайк".
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно п. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.
Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.
Как установлено в судебном заседании, согласно расчету, Давлетмерзаев С.Н. ни разу не произвел гашение кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно расчету, предоставленного истцом, Давлетмерзаев С.Н. имеет просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и включает: долг по уплате комиссии - <данные изъяты>; просроченный кредит - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штраф за просрочку - <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства гашения кредита в полном объеме и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика просроченного кредита в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; штраф за просрочку - <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>.
Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.
Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в общей сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Давлетмерзаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетмерзаева С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ