Гражданское дело № 2-295/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Леконцевой Н.И.,
с участием истца Игнатюк О.С., представителя истца Немерицкой Т.В., ответчика Поповой Э.Я., представителя ответчика Чепурко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатюк О.С. к Поповой Э.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Игнатюк О.С. обратилась в суд с иском к Поповой Э.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от члена дачного кооператива "Прибрежный-1" Поповы Э.Я., которая является ее соседкой по даче, расположенной по адресу: кооператив "Прибрежный-1", <адрес>, поступило заявление на имя председателя их кооператива ФИО1 о том, что ее муж, находясь на даче, расположенной по адресу: дачный кооператив "Прибрежный-1", <адрес> второй год доставляет ей неприятности, которые заключаются в следующем: зимой 2009 года строители, нанятые ее мужем для выполнения работ, устроили выгул собак на ее участке. Весной 2010 года собаки продолжали вытаптывать посадки на участке Поповой Э.Я. Доказательства о том, что собаки, бегавшие по участку, принадлежали именно ей, ей самой не были предоставлены. Она опирается лишь на возможные предположения. Летом 2009 года строители, работающие на нашем участке, дымом испортили куст калины, выкопали половину грядки картофеля, воровали морковь. Доказательства в подтверждении того, что данные действия были совершены строителями истца, отсутствуют. В июне 2010 года из бани ответчика исчезли два литых алюминиевых таза, вагонка (строительные материалы). Суть данного заявления в том, что опять таки виноваты их рабочие, а это является клеветой. Они довольно состоятельные люди и свои стройматериалы приобретали за свой счет, им нет смысла воровать указанные стройматериалы у престарелых людей. В том же периоде собачьи конуры были приставлены к ее забору, на котором они с лаем повисали, увидев людей. Если установлены собачьи конуры, то, следовательно, собаки должны быть привязаны и не могут виснуть на заборе. В сентябре 2010 года, из теплицы Поповой Э.Я. исчезли самые крупные клубни картофеля, оставленные для посадки. Это мог сделать кто угодно, ведь не только одни истцы нанимают подсобных рабочих. С ее мужем ответчик не имела возможности поговорить, так как диалог с ней вели рабочие. В заявлении указано, что к Поповой Э.Я. приезжали на дачу дети и внуки, которые по непонятным истцу причинам не подходили к ее мужу и претензий ему не предъявляли по факту исчезновения строительных материалов и клубней картошки. За весь период проживания по вышеуказанному адресу кооператива "Прибрежный-1" жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало. В заявлении на имя председателя кооператива также изложено, что Попова Э.Я. обращалась к участковому. На ее официальный запрос в ГОМ-2, находящийся по адресу: <адрес>, где работает участковый кооператива "Прибрежный-1" ФИО4 на имя начальника милиции, подполковника ФИО7 по факту обращения ответчика, истец получила ответ в письменном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ никакого заявления от гр.Поповой Э.Я. или от ее представителя, дочери ФИО3 не поступало. После неоднократных жалоб соседки ее самочувствие существенно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ гола, она обратилась в женскую консультацию Клинической городской больницы № поликлиника "Нефтяник", находящаяся по адресу: <адрес> с жалобами на плохое самочувствие, бессонницу после полученного стресса и на уменьшение количества молока (она является кормящей матерью), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (диагноз-гипогалактия, т.е. пониженная секреторная способность молочных желез на фоне стресса). Врачом ФИО2 ей было назначено обследование и выписаны лекарства. Из сути заявления Поповой Э.Я. на имя председателя кооператива ФИО1 становится ясно, что на протяжении двух лет она занималась распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя. В результате действий Поповой Э.Я. истцу был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) и существенное ухудшение ее здоровья, которые, она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Обязать Попову Э.Я. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в зале суда.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснила, что с заявлением Поповой Э.Я. ее ознакомила председатель кооператива. Указанные замечания: перенести будки собак от забора, убрать образовавшиеся ямы, перенести строительные материалы, они устранили. Сама ответчик к ней не обращалась. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявлением обратилась непосредственно к председателю, никому о данных фактах не сообщала. В написанном ее заявлении она не имела ввиду истца, а лишь указывала на факты имеющие место. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что сведения указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют порочащий характер. Лично, индивидуально к истцу не обращены. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Попова Э.Я. обратилась к председателю СОК "Прибрежный" с заявлением, в котором указывает, что "строители сожгли дымом куст калины, подкопали половину гряды картофеля, воровали морковь с грядки... устроили выгул собак на ее участке, собаки потоптали посадки… в июне исчезают из бани два алюминиевых литых таза, 0,3 куба вагонки… собачьи конуры поставили к забору впритык, собаки с лаем виснут на заборе… из теплицы взяты самые крупные клубни картофеля… выкопали яму под моим забором и складировали весь хлам…".
По делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, они сами наблюдали как по участку (огороду) ответчика Поповой Э.Я. бегают собаки, которые проживают на участке истца, т.к. видели их привязанными. Видели, что на участке истца находились строители с участка истца- вытаскивали морковь.
Обращаясь с данным иском, истец указывает, что сведения, распространенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя.
Однако, анализ самого текста заявления не позволяет однозначно идентифицировать личность потерпевшего, сведения носят обобщающий характер, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения распространены именно в отношении данного конкретного лица - Игнатюк О.С. и касаются связанных именно с ней событий, в судебном заседании также не установлены. Сама истец не представила суду доказательств, что порочащие сведения распространены в отношении нее.
Поскольку судом не установлено, что в отношении Игнатюк О.С. были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, требования истца об опровержении сведений и о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании вышеизложенного, исковые требования Игнатюк О.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Игнатюк О.С. к Поповой Э.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ