Дело № 2-4763\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сургут 31 августа 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием: представителя истца по доверенности Манченко О.О., представителя ответчиков Махмудова П.А., Мешкова В.В. адвоката Коркиной Н.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Калиненко О.Н., Махмудову П.А., Мешкову В.В., Селявину В.В. Зинченко И.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, установил: Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Калиненко О.Н., Махмудову П.А., Мешкову В.В., Селявину В.В., Зинченко И.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Калиненко О.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> Срок кредита 1824 дня, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Махмудовым П.А., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Селявиным В.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Мешковым В.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО « СНГБ» и Зинченко И.М.. Кредит был предоставлен Калиненко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО « СНГБ» согласно п.3.1 кредитного договора, что документально подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГи выпиской из лицевого ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Калиненко О.Н. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность ответчиков перед банком по кредиту и процентам составляет <данные изъяты> На основании изложенного, кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст. 309, 361, п.2 ст.363, 810, п.2 ст.811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 32, 40, 131, 132, п.1 ст.151 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также сумму недостающей госпошлины, уплата которой возможна в связи с увеличением истцом в дальнейшем цены иска вследствие увеличения суммы причитающихся ЗАО « СНГБ» процентов по кредиту, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО « СНГБ» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 36 % годовых при нарушении срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. Представитель истца Манченко О.О., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании обратилась с заявлением о взыскании указанной задолженности солидарно с ответчиков Калиненко О.Н. Махмудова П.А., Мешкова В.В., Зинченко И.М.. Ответчики Калиненко О.Н., Зинченко И.М. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не предоставили, в отношении них суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Селявин В.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчики Махмудов П.А., Мешков В.В. по последнему известному месту жительства не проживают, местонахождение их суду неизвестно, в связи с чем суд рассматривает дело в отношении них в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчиков Махмудова П.А., Мешкова В.В. в судебном заседании представляет адвокат Коркина Н.М., который полагает решить вопрос на усмотрение суда. Представитель ответчика Селявина В.В. по доверенности Машницких О.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Калиненко О.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> рублей Срок кредита 1824 дня, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и ФИО4, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Селявин В.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Мешковым В.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО « СНГБ» и Зинченко И.М.. Кредит был предоставлен Калиненко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО « СНГБ» согласно п.3.1 кредитного договора, что документально подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГи выпиской из лицевого ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Калиненко О.Н. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность ответчиков перед банком по кредиту и процентам составляет <данные изъяты> Также судом установлено, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зинченко И.М. (сторона по делу ) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе и в том, что в целях реализации преступного умысла на завладение денежными средствами Калиненко О.Н. и возможности заключения Калиненко О.Н. кредитного договора в ЗАО «СНГБ» Зинченко И.М. умышленно, через своего знакомого ФИО, а тот в свою очередь через своего знакомого ФИО2, который выступал поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, подыскала готовых выступить поручителями при заключении Калиненко О.Н. кредитного договора. Так, поручителями по кредиту Калиненко О.Н. выступили Махмудов П. А. и Мешков В. В., а третий договор поручительства был оформлен на Селявина В. В., который согласился быть поручителем другого лица - ФИО3. для чего передал ему паспорт, копию трудовой книжки и справку о заработной плате для оформления договора поручительства. ФИО3 передал указанные документы ФИО2, а тот в В целях реализации преступного умысла на завладение денежными средствами Калиненко О. Н. и возможности заключения Калиненко О.Н. кредитного договора в ЗАО «СНГБ» Зинченко И. М, по предварительному сговору с другим лицом, действуя совместно и согласованно по заранее отведенной ей роли, умышленно собрала необходимый пакет документов от имени вышеперечисленных лиц. которые передала другому лицу в ЗАО «СНГБ» которое. выполняя организационно распорядительные обязанности в банке, исполняя отведенную ей роль в сговоре с Зинченко И. М., используя свое служебное положение, вопреки законным интересам ЗАО «СНГБ», действуя единым умыслом, направленном на хищение денежных средств гражданина Калиненко О. Н., в нарушение установленного разделами № 4 «порядок рассмотрения кредитной заявки и оценки кредитных рисков» и №5 «Документирование и порядок предоставления кредита» Положения по кредитованию физических лиц в валюте ПФ и иностранной валюте, действовавшего на момент заключения кредитного договора, порядка оформления кредитных договоров с физическими лицами ЗАО «СНГБ», который предусматривает собеседование с заемщиком, направление запроса в службу безопасности банка на предмет проведения проверки предоставленных сведений в отношении заемщика, и получение заключения по результатам проверки в отношении потенциального заемщика, а также поручителей, достоверно зная о неплатежеспособности заемщиков и поручителей, в нарушение указанного Положения, без предварительной проверки и собеседования с заемщиками, достоверно зная, что денежные средства по кредиту предназначены для нее и Зинченко И. М.. достоверно зная, что Селявиным В. В. договор поручительства не подписывался, дала письменное указание подчиненным сотрудникам отдела открыть счет и оформить документы на выдачу ссуды Калиненко О.II. На основании предоставленных Зинченко И. М. документов, сотрудниками ЗАО «СНГБ» были изготовлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Калиненко О. Н., а также являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора обеспечивающие его договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Махмудовым П. А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Селявиным В. В., неосведомленным о факте оформления не него договора поручительства, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мешковым В. В., после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение № ЗАО «СНГБ», расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра. <адрес>, между Калиненко О.Н. и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поручителями по которому выступили Махмудов П. А.. Селявин В. В.. Мешков В. В., на основании которого Калиненко О. Н. получил денежные средства в ЗАО « Сургутнефтегазбанк». Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда установлена непричастность Селявина В.В. к получению кредита Калиненко О.Н., по которому Селявин В.В. поручителем не являлся, следовательно, солидарная обязанность нести ответственность по кредитному договору, взятому Калиненко О.Н. в отношении Селявина В.В. не наступила. При таких обстоятельствах требования истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании солидарно с Селявина В.В. задолженности по кредиту и процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга <данные изъяты>, взыскании солидарно с Селявина В.В. в пользу ЗАО «СНГБ» суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также суммы недостающей госпошлины, уплата которой возможна в связи с увеличением истцом в дальнейшем цены иска вследствие увеличения суммы причитающихся ЗАО « СНГБ» процентов по кредиту, взыскании солидарно с Селявина В.В. в пользу ЗАО « СНГБ» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 36 % годовых при нарушении срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств суд полагает подлежащими отклонению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «СНГБ» в том же объеме, что и заемщик. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут поручители Махмудов П.А., Мешков В.В., Зинченко И.М. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Калиненко О.Н., Махмудова П.А., Мешкова В.В., Зинченко И.М. в пользу истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО « СНГБ» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 36 % годовых при нарушении срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств суд считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ, в части взыскания процентов в будущем, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истец же просит взыскивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита, исходя из остатка задолженности по кредиту в размере 18 % годовых за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом, 36 % годовых при нарушении срока возврата кредита. Суд считает данные требования необоснованными, поскольку с момента обращения в суд о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, кредитный договор между сторонами расторгается. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков Калиненко О.Н. Махмудова П.А., Мешкова В.В., Зинченко И.М. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы недостающей госпошлины, уплата которой возможна в связи с увеличением истцом в дальнейшем цены иска вследствие увеличения суммы причитающихся ЗАО « СНГБ» процентов по кредиту суд считает подлежащими отклонению, так как в настоящее время такие требования истцом не заявлены, а при обращении в суд с иском в будущем при взыскании процентов либо других сумм вопрос о взыскании госпошлины будет решаться судом, исходя из заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков Калиненко О.Н., Махмудова П.А., Мешкова В.В., Зинченко И.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ЗАО « Сургутнефтегазбанк»- отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2011 года. Судья В.Н.Ткач
свою очередь ФИО6 который выступал поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и который был знаком с ФИО который имел возможность посодействовать в оформлении кредита для ФИО3 через Зинченко И.М., которая по предварительному сговору с ФИО5 оформила договор поручительства на имя Селявин В.В., не уведомляя его об этом. Тем самым Зинченко И.М. ввела в заблуждение ФИО4 и Мешковым В.В. относительно её (Зинченко И.М.) намеренийсвоевременно и в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора погашать взятый Калиненко О. Н. для нее кредит и
воспользовавшисьдокументами Селявина В. В., неосведомленного о факте оформления на договора поручительства по кредитному договору Калиненко О. Н.