Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителей истца Лысенко К.А., Далеко Т.П., Зайцевой Ю.Ю., представителя ответчика Тимченко В.М. - Яблонской И.В., представителя ответчика Вербицкого Ю.А. - адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Никончук В.В., представившего удостоверение № и ордер №, ответчиков Хведченя Т.Г., Ивановой Е.А., представителя ответчика ООО «Медицинская клиника «Завет» Щербаковой С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А., титаренко В.Н. в том числе в интересах несовершеннолетней Титаренко А.П., ООО «Медицинская клиника «Завет» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «СНГБ» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Тимченко М.А (заемщик) был заключен кредитный договор № Р40205 на сумму <данные изъяты> руб. с вознаграждением банка 18% годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, и 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом. Срок кредита 2 555 дней с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечен поручительством с физическими лицами: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хведченя Т.Г.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вербицким Ю.А.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.А., а также поручительством юридического лица по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медицинская клиника «Завет». Кредит был предоставлен Тимченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Требования истца основаны на ст. ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ. Заемщик Тимченко М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками Тимченко М.А. является его мать - Тимченко В.М., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - 2/3 доли в <адрес> в <адрес>; несовершеннолетняя дочь наследодателя - Тимченко Алена, интересы которой в суде представляет её мать Титаренко В.Н., перешедшее ей в порядке наследования наследственное имущество - 1/3 доли в <адрес> в г. Сургуте. Судом произведена замена ответчика Тимченко М.А. на Тимченко В.М. и Титаренко В.Н. в интересах несовершеннолетней Титаренко А.П. (Тимченко Алены). Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, в том числе в случае смерти заемщика. в соответствии со ст. 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; проценты в пределах срока пользования кредитом- <данные изъяты> руб.; проценты при нарушении сроков возврата - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Ответчики Хведченя Т.Г., представитель ответчика Вербицкого Ю.А., Иванова Е.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что по договору поручительства они поручались за исполнение обязательств заемщиком. Согласия отвечать за нового должника они не давали. Банк не ставил их в известность и не уведомлял о замене должника. Представитель ответчика ООО «Медицинская клиника «Завет» иск не признала, пояснив, что в договоре поручительства не предусмотрена их обязанность по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика и не дано согласия отвечать за нового должника. Представитель ответчика Тимченко В.М. - Яблонская И.В. иск не признала и суду пояснила, что её доверитель должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а т.к. наследодатель имел долг не только перед истцом по кредитному договору, но и перед Митлевич Л.М. в сумме <данные изъяты> руб., и которые её доверитель погасила, что подтверждается распиской Митлевич Л.М. в получении денег, а долг погашенный ответчиком Тимченко В.М. равен стоимости принятого ею наследства, то она в силу закона не обязана погашать дог превышающий стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. Ответчик Вербицкий Ю.А. извещен по последнему известному месту жительства, однако по указанному в иске адресу не проживает, место его жительства суду не известно. В уведомлении на телеграмму указано, что на указанной в телеграмме улице нет такого номера дома. Согласно ст. 119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФсуд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В качестве представителя ответчика Вербицкого Ю.А. судом назначен адвокат Никончук В.В. Ответчик Титаренко В.Н., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и как ответчик по договору поручительства и как законный представитель несовершеннолетней, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Между истцом и Тимченко М.А. заключен кредитный договор № Р48205 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13т.1) на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлен с условием вознаграждения банка под 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом (п. 4.1.1 договора), и 36% годовых - при нарушении сроков возврата кредита (п.4.1.2 договора). Срок кредита 2 555 дней с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им (п. 1.1 договора). Заемщик Тимченко М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.153, 216 т.1), смерть заемщика наступила до обращения истца в суд. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.2) наследниками умершего Тимченко М.А. являются мать Тимченко В.М. (наследственное имущество - 2/3 доли от 1/2 в <адрес> в <адрес>) и несовершеннолетняя дочь Тимченко А.М. (наследственное имущество - 1/3 доли от 1/2 в <адрес> в <адрес>). В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.2), законным представителем - матерью несовершеннолетней Тимченко является титаренко В.Н.. Кредит обеспечен поручительством с физическими лицами: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хведченя Т.Г.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вербицким Ю.А.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.А., а также поручительством юридического лица по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медицинская клиника «Завет». В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 5.3 кредитного договора. Размер задолженности по кредитному договору по расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> руб.; проценты при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб. Исходя из искового заявления, сроки возврата кредита (его части) и процентов нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение сроков произошло после смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Сумма задолженности по кредиту и процентам на день смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчета истца, составляла: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты> руб.; проценты при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб. После смерти заемщика погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: в счет погашения просроченной ссудной задолженности отнесено <данные изъяты> руб., в счет погашения просроченных процентов отнесено <данные изъяты> руб. Общая сумма ссудной задолженности и просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день смерти заемщика, составляет: <данные изъяты> руб., после смерти заемщика погашено <данные изъяты> руб. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, ссудная задолженность составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> процентов составляла: <данные изъяты>., а после смерти заемщика погашено процентов в общей сумме <данные изъяты>, то на день рассмотрения иска в суде непогашенная часть процентов составляет: <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному обязательству составляет: <данные изъяты> Требование истца о взыскании с задолженности по кредитному договору с поручителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Судом установлено, что принявшими наследство наследниками являются Тимченко В.М. и Тимченко А.М. (Титаренко А.П.), к которым перешли обязанности по исполнению неисполненного должником перед банком обязательства в пределах размера наследственного имущества. В силу п.2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе В договорах поручительств, заключенных истцом с Хведченя Т.Г., Вербицким Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н., ООО «Медицинская клиника «Завет» не содержится условия о согласии поручителя отвечать за любого нового должника. Не смотря на то, что в пунктах 3.2.1 договоров поручительств, заключенных истцом с Хведченя Т.Г., Вербицким Ю.А., Ивановой Е.А., Титаренко В.Н. указано, что не является основанием прекращения поручительства смерть должника, суд считает, что указанный пункт не предусматривает переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае смерти, что также не предусмотрено и нормами ГК РФ о поручительстве. Из договора поручительства, заключенного истцом с ООО «Медицинская клиника «Завет» следует, что поручитель не брал на себя никаких обязательств даже в случае смерти должника (л.д.21 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требования предъявленного к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В отчете об определении рыночной стоимости (л.д.93-138 т.2) стоимость 2х комнатной <адрес> определена в <данные изъяты>. (л.д.124 т.2), а стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> руб. Стоимость перешедшего к наследнику Тимченко В.М. (2/3 доли от 1/2 в вышеуказанной квартире) составляет <данные изъяты> руб., стоимость перешедшего к наследнику Тимченко А.М. (Титаренко А.П.) (1/3 доли от 1/2) составляет <данные изъяты> руб. Из расписки Митлевич Л.М. (л.д.153 т.2) следует, что наследником Тимченко В.М. в счет погашения долга умершего Тимченко М. А. передано <данные изъяты> руб. Ссылка представителей истцов на недоказанность наличия долга умершего Тимченко М.А. перед Митлевич Л.М. суд считает не состоятельной, т.к. представителями истцов не представлено доказательств отсутствия вышеуказанного долга. Кроме того, из пояснений Митлевич Л.М. имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко М.А. занимал у неё деньги в сумме <данные изъяты> руб.. На заем была оформлена расписка, однако в связи с погашением суммы займа, мать Тимченко М.А. - Тимченко В.М. в её присутствии порвала расписку после того как получила от неё расписку о погашении долга. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Учитывая, что умерший Тимченко М.А. на день смерти имел обязанности по погашению долга перед двумя кредиторами, т.е. перед Митлевич Л.М. в размере <данные изъяты> руб. и перед истцом в размере <данные изъяты> руб., то наследники в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Сумма подлежащая выплате кредитору Митлевич Л.М. в счет исполнения обязанностей наследодателя наследником Тимченко В.М. составляет: <данные изъяты>.; наследником Тимченко А.М. (Титаренко А.П.) - <данные изъяты> Сумма подлежащая выплате кредитору ЗАО «СНГБ» в счет исполнения обязанностей наследодателя наследником Тимченко В.М. составляет: <данные изъяты>.; наследником Тимченко А.М. (Титаренко А.П.) - <данные изъяты> Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, чтонаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с погашением долга наследником Тимченко В.М. перед кредитором Митлевич Л.М. в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб., то к ней переходит право требования к наследнику Тимченко А.М. (Титаренко А.П.) в размере 1/3 части, что составляет сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам понесенным истцом в связи с рассмотрением дела суд относит расходы по оплате услуг оценщика по оплате госпошлины. Истцом понесены расходы по проведению оценки наследственного имущества, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию, исчисленные согласно ст. 333.19 НК КР действовавшего на момент предъявления иска. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тимченко В.М., Хведченя Т.Г., Вербицкому Ю.А., Ивановой Е.А., титаренко В.Н. в том числе в интересах несовершеннолетней Титаренко А.П., ООО «Медицинская клиника «Завет» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично Взыскать солидарно с Тимченко В.М., законного представителя несовершеннолетней Титаренко А.П. - титаренко В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы понесенные по оплате оценки имущества в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая