ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               27 января 2011 годаг. Сургут

               Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лозовая М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Пичуговой Г.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ершову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

               Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ершову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля. Погашение кредита предусмотрено договором частями. Ответчик не исполняет условия погашения кредита и по состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп.

               В судебном заседании представитель истца обратилась с заявлением о передачи дела на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, т.к. договором установлена договорная подсудность, т.е. по месту нахождения банка, а Банк находится в г. Москве. В Сургутский городской суд Банком направлены иски в связи с тем, что Хамовнический районный суд г. Москвы им разъяснил их право подачи иска в суд по месту жительства ответчика, но разъяснений представить не может

               Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

               Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в Хамовнический районный суд г. Москвы.

               В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

               В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом его к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

               Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

               В данном случае указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, изложены в п. 8 кредитного договора.

               Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

               На основании п. 5 Устава ЗАО «ЮниКредит Банк» место нахождения банка: г. Москва, Пречистенская набережная, д.9.

               В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

               Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

               Таким образом, рассмотрение дел по искам при наличии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, которое является отличным от требований закона, изложенных в ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, к подсудности Сургутского городского суда данный спор не относится, т.к. подсуден суду, юрисдикция которого распространяется на территорию местонахождения истца в смысле требований ст. 32 ГПК РФ.

               Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

               Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту нахождения истца в Хамовнический районный суд г. Москвы.

               Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Передать гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ершову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение по месту нахождения истца в Хамовнический районный суд г. Москвы.

               Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней со дня оглашения.

               Судья                           подпись                                             М.А. Лозовая

               Копия верна:

               судья Сургутского городского суда                                    М.А. Лозовая