2-2332/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                   25 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре            Шабановой Н.А.,

с участием:

истца               Мельника А.А.,

представителя истца               Оксиной И.А.,

представителей ответчика                                         Короля А.В., Аитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мельник А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ООО «СО «Сургутнефтегаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мельнику А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в Сургутскую Торгово-промышленную палату (ТПП) для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рубля (выплаченное страховое возмещение)), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Мельник А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обратился к независимому оценщику по прошествии длительного времени, так как до ДД.ММ.ГГГГ. шли судебные разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда ФИО1

Представитель истца Оксина И.А. доводы доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что представленные ответчиком документы отчета не соответствуют нормам законодательства.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Король А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, чтоМельник А.А. обратился за оценкой в Сургутскую ТПП по прошествии длительного времени после ДТП.Из отчета, выполненного по заказу истца, не усматривается причинно-следственная связь между совершением ДТП и полученными повреждениями.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в суд представителем ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО2 страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено в полном объеме на основании калькуляции независимого оценщика ИП ФИО3 не доверять которой нет оснований. В отчете Сургутской ТПП необоснованно ремонтируются капот, кронштейн переднего бампера внутренний правый, кронштейн переднего бампера боковой правый, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, завышена стоимость правой блок-фары. Просит в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 92-94).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП имел в собственности транспортное средство <данные изъяты> т/н № согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. возле <адрес> в г. Сургуте водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> т/н № принадлежащим Мельнику А.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность Храмова А.С. в его совершении в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по заказу ответчика (л.д. 79-85).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Сургутской ТПП по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-66).

В связи с большой разницей в оценке восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Данную сумму суд считает необходимым взять за основу судебного решения.

В соответствии со ст.4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховое общество несет ответственность по возмещению ущерба в пределах ОСАГО не более 120000 рублей.

Как установлено, ООО «СО «Сургутнефтегаз» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, из заключения эксперта № следует, что не возмещенной остается сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 за составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета пропорционально взысканной сумме - <данные изъяты> рубля.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая то, что требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля, с ответчика подлежит взысканию, согласно ст.333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельника А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мельника А.А. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельнику А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин