2-3333/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 18 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Страхарского Е.И., представителя ответчика Гильметдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крокос М.Н. к Егорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Крокос М.Н. обратилась в суд с иском к Егорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Егоров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, актами выполненных работ, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС. Гражданская ответственность истицы была застрахована в <данные изъяты> куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков. <данные изъяты> был направлен запрос ответственному страховщику - <данные изъяты> которое не подтвердило право <данные изъяты> урегулировать данный страховой случай по причине того, что лицо, причинившее вред, не имело право управлять транспортным средством. В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец Крокос М.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Страхарский Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Егоров И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Гильметдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ее доверитель согласен возместить истцу расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке, считает необоснованными, так как в отчете повторно посчитаны работы, проведенные в ходе ремонта транспортного средства, кроме того, отчетом стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт оплаты истцом за проведенные ремонтные работы не подтвержден, так как истцом представлены только квитанции об оплате <данные изъяты> рублей. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ около 04.46 час. напротив <адрес> Егоров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не рассчитал радиус поворота и габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, не оспариваются сторонами и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-6). Таким образом, судом установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Егоровым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно и материального ущерба Крокос М.Н. В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из страхового полиса (л.д.10). Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ст. 1064 ГК РФ, законны и обоснованы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец в подтверждение понесенных им расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, на общую сумму <данные изъяты> рублей, представил заказ-наряды, акты выполненных работ. Однако суду представлены только две квитанции, подтверждающие оплату диагностики ходовой части и диагностики электросистем автомобиля, на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить причину отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты остальных работ. Кроме того, истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости АМТС, стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС от ДТП и УТС автомобиля <данные изъяты> №, составленный автоэкспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Однако в отчете указано, что стоимость ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющимся в деле копиям материалов дела об административном правонарушении в отношении Егорова И.В., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная данным отчетом, не может быть положена в основу решения. Истцом на основании договора № об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. уплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Учитывая, что данный отчет не принимается во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, требования о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению также не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только понесенные им расходы, подтвержденные документально, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом уплачено <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 45,46). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведена после проведения оценки, непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично - в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 к Егорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Егорова И.В. в пользу Крокос М.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований Крокос М.Н. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин