2-3417/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 20 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Данникова А.Ю., представителя ответчика адвоката Дерендяева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данникова А.Ю. к Бочарникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Данников А.Ю. обратился в суд с иском к Бочарникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <адрес> г. Сургута Бочарников М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Данникову А.Ю., причинив автомобилю истца механические повреждения. Истец провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которой материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Данников А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бочарников М.А. в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес> (материалы дела об административном правонарушении). Согласно почтовому уведомлению адресат по извещениям за письмами не является. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дерендяев О.В., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Дерендяев О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска, полагает возможным вынести решение на усмотрение суда. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец на момент ДТП имел в собственности транспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № (л.д. 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <адрес> Бочарников М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Данникову А.Ю., причинив автомобилю истца механические повреждения. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, не оспариваются сторонами и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Таким образом, судом установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Бочарниковым М.А. п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно и материального ущерба Данникову А.Ю. В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о ДТП (л.д.10). Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ст. 1064 ГК РФ, законны и обоснованы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца, составленный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба (за вычетом износа заменяемых деталей) - <данные изъяты> рубля (л.д. 15-38). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная отчетом № стоимость материального ущерба (за вычетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты> рубля полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру уплачено <данные изъяты> за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 44). Учитывая, что суд определяет размер материального ущерба и взыскивает ее с ответчика на основании данного отчета, требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению. Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43, 46). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведена после проведения оценки истцом, непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, в судебном разбирательстве представитель не участвовал, суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в сумме <данные изъяты> рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Данникова А.Ю. к Бочарникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Бочарникова М.А. в пользу Данникова А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части Данникову А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин