РЕШЕНИЕ

21 января 2011 года                                                                                  г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                              Хуруджи В.Н.

при секретаре                                                        Ореховской К.М.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-63/2011 по иску Пахнюк А.К. к ООО «Сургутстройгаз» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства и встречным исковым требования ООО «Сургутстройгаз» к Пахнюк А.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Пахнюк А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ООО «Сургутстройгаз» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за май, июнь 2010 года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пахнюк А.К. исковые требования увеличил просил суд взыскать с ответчика ООО «Сургутстройгаз» сохраняемую заработную плату на период трудоустройства за апрель, май, июнь и сентябрь 2010 года, всего в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, однако ответчик - ООО «Сургутстройгаз» необоснованно не начислил и не выплатил сохраняемую заработную плату на период трудоустройства за апрель 2010 года, необоснованно удержал из начисленной заработной платы за май 2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, в июне 2010 года в размере <данные изъяты>, в сентябре 2010 года необоснованно не начислил сохраняемую заработную плату за шестой месяц после увольнения по сокращению штатов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутстройгаз» обратилось со встречным иском к Пахнюк А.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по заработной плате перед Пахнюк А.К. за январь и февраль 2010 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который поступил в ООО «Сургутстройгаз» ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Пахнюк А.К. - ООО «Сургутстройгаз» добровольно стала выплачивать указанную задолженность и ДД.ММ.ГГГГ перечислила согласно платежного поручения № заработную плату за январь 2010 года в размере <данные изъяты>. Пахнюк А.К. действуя не добросовестно с целью не основательного обогащения в указанное время обращается в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании указанной задолженности по судебному приказу и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов исполнителей без выставления требования снято со счета ООО «Сургутстройгаз» и перечислено на карточный счет Пахнюк А.К. денежные средства в размере <данные изъяты>. Продолжая свои действия направленные на не основательное обогащение Пахнюк А.К. зная о том, что ему выплачено добровольно заработная плата за январь 2010 года, а службой судебных приставов перечислена задолженность по судебному приказу за январь повторно и февраль 2010 года, вновь обращается с заявлением в ООО «Сургутстройгаз» о выплате задолженность по заработной плате за февраль 2010 года. Не зная о перечислениях денежных средств службой судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Сургутстройгаз» вновь повторно была выдана часть заработной платы за февраль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт был обнаружен работниками бухгалтерии ООО «Сургутстройгаз» при сверке со службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пахнюк А.К. был предупрежден о том, что по указанию руководства излишне выплаченная заработная плата будет взыскана с него при начислении сохраняемого среднего заработка на период его трудоустройства в связи с сокращением его должности и увольнения по сокращению штатов в мае и июне 2010 года.

При начислении сохраняемого заработка Пахнюк А.К. в мае 2010 года удержана ссудная задолженность и <данные изъяты> излишне выплаченная заработная плата за январь и часть заработной платы за февраль 2010 года, а в июне 2010 года удержано из начисленной сохраняемой заработной платы за июнь 2010 года ссудная задолженность и <данные изъяты> излишне выплаченной заработной платы за февраль 2010 года.

В связи с поданным исковым заявлением Пахнюк А.К. считают, что с последнего подлежат взысканию в порядке ст.1109 ГК РФ как не основательное обогащение излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пахнюк А.К. несмотря на определение суда об обязательном участии истца, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Обосновать требования в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства за апрель 2010 года не смог. Взыскания удержанных денежных средств из сохраняемой заработной платы за май 2010 года в размере <данные изъяты>, в июне 2010 года в размере <данные изъяты> обосновывает отсутствием заявления Пахнюк А.К. об удержании указанных сумм из его заработной платы. Взыскание среднего заработка за шестой месяц после увольнения по сокращению штатов за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> обосновывает принятым решением Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения» Департамента занятости населения ХМАО - Югры о производстве указанных выплат.

Исковые требования ООО «Сургутстройгаз» о взыскании излишне выплаченной заработной платы за январь, февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> не признали в связи с отсутствием вины Пахнюк А.К. в производстве указанных выплат. Кроме того, заявили о пропуске ООО «Сургутстройгаз» сроков на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Полагают, что применение сроков давности на обращение в суд за взысканием сторнированной заработной платы за май и июнь не может иметь место поскольку Пахнюк А.К. об указанных удержаниях стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Сургутстройгаз» на встречных исковых требованиях настаивают в полном объеме согласно доводов изложенных в заявлении. Полагают, что действия Пахнюк А.К. выразившиеся в подаче заявления в службу судебных приставов о принудительном взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2010 года на основании судебного приказа при осведомленности о начале производства выплат указанной задолженности ООО «Сургутстройгаз» добровольно и умолчании об указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности со стороны Пахнюк А.К. и возможности взыскания повторно выплаченных денежных средств- заработной платы за январь, февраль 2010 года как не основательного обогащения.

С требованиями в части взыскания сохраняемого заработка за апрель 2010 года не согласны поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена заработная плата и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, т.е за апрель 2010 года.

С требованиями о взыскании сторнированной(удержанной) заработной платы в мае и июне 2010 года не согласны в связи с пропуском истцом сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о том, что излишне выплаченная заработная плата за январь и февраль 2010 года будет взыскана из начислений в мае и июне 2010 года сохраняемой заработной платы на период трудоустройства истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц-сентябрь 2010 года не согласны в связи с отсутствием исключительных оснований для ее начисления предусмотренные трудовым законодательством.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца(ответчика) Пахнюк А.К. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования Пахнюк А.К. и встречные исковые требования ООО «Сургутстройгаз» не      подлежащими     удовлетворению по     следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» расторгло трудовой договор с работником Пахнюк А.К. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных бухгалтерского учета и расчетного листа за март 2010 года ФИО4 при увольнении начислен окончательный расчет в размере <данные изъяты> из которых, в том числе выходное пособие в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ суд может признать доказанным обстоятельства признанные сторонами.

Пахнюк А.К. заявлено требование о взыскании сохраняемой заработной платы в порядке ч.1 ст.318 ТК РФ за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>. При этом, представитель Пахнюк А.К. не отрицает факт начисления в марте 2010 года и выплаты в последствии ООО «Сургутстройгаз» денежных средств при увольнении в том числе <данные изъяты> выходного пособия.

Стороны не оспаривают, что Пахнюк А.К. дважды была выплачена заработная плата ООО «Сургутстройгаз» за январь и февраль 2010 года как добровольно ООО «Сургутстройгаз», так и службой судебных приставов путем удержания со счета ООО «Сургутстройгаз».

Стороны не оспаривают, что Пахнюк А.К. представлял в ООО «Сургутстройгаз» документы для начисления сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.318 ТК РФ и ему начислялась сохраняемая заработная плата в мае, июне, июле и августе 2010 года.

Согласно расчетного листа за май 2010 года Пахнюк А.К. начислено <данные изъяты> сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из начисленного сохраняемого заработка удержано <данные изъяты> задолженности по ссуде и <данные изъяты> повторно выплаченной заработной платы за январь 2010 года и частично заработной платы повторно выплаченной за февраль 2010 года. Согласно расчетного листа за июнь 2010 года Пахнюк А.К. начислено 112298 рублей 34 копейки сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из начисленного сохраняемого заработка удержано <данные изъяты> задолженности по ссуде и <данные изъяты> повторно выплаченной части заработной платы за февраль 2010 года. Начисление и взыскание в указанных размерах в мае и июне 2010 года сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ООО «Сургутстройгаз» заявлено о пропуске Пахнюк А.К. трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании сохраняемого среднего заработка за апрель, май, июнь 2010 года всего в размере <данные изъяты>.

С исковым заявлением в суд о взыскании сохраняемого заработной платы за май и июнь 2010 года Пахнюк А.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штемпель почтового отправления искового заявления на конверте от ДД.ММ.ГГГГ и штамп суда о регистрации искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увеличении исковых требований в части взыскания сохраняемой заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп суда.

Представитель Пахнюк А.К. полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, так как о не начислении сохраняемого заработка за апрель 2010 года, о производстве удержаний из сохраняемого заработка за май и июнь 2010 года истцу стало известно лишь после обращения за получением расчетных листов и выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что при сверке со службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт повторной выплаты Пахнюк А.К. заработной платы за январь, февраль 2010 года о чем последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов работника бухгалтерии ООО «Сургутстройгаз» ФИО6, свидетелем разговора которого она была. В ходе разговора ФИО6уведомила Пахнюк А.К. о том, что излишне выплаченная заработная плата будет удержана в мае и июне 2010 года из начисления сохраняемой заработной платы. Кроме того она лично в конце апреля начале мая 2010 года не позднее 5 числа -дня начисления и выплаты заработной платы, о производстве указанных удержаниях уведомила Пахнюк А.К., который приносил заявление и документы подтверждающие его не трудоустройство в апреле 2010 года. Начисление и выплату заработной платы и сохраняемого заработка на период трудоустройства Пахнюк А.К. контролировал ежемесячно и знал в мае и июне об указанных удержаниях.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что Пахнюк А.К. было известно о том что будут производиться удержания и сохраняемого заработка в мае и июне 2010 года подтверждается представленной последним выписки по его счету банковской карты согласно которой, он производил операции как путем снятия наличных, так и расчета карточкой регулярно в апреле, мае, июне 2010 года. В мае-июне 2010 года с указанного счета Пахнюк А.К. израсходовано на личные нужды более <данные изъяты>.

С целью опровержение доказательств представленных ООО «Сургутстройгаз» в обоснование пропуска срока обращения в суд за разрешения индивидуально трудового спора, Пахнюк А.К. было судом предложено явиться в судебное заседание и дать пояснения по показаниям свидетеля ФИО5 в ее присутствии, однако Пахнюк А.К. в судебное заседание не явился, показания свидетеля не опроверг.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов в указанной части в соответствии со ст.68 ГПК РФ в их единстве и совокупности суд считает, что ООО «Сургутстройгаз» представлены доказательства пропуска Пахнюк А.К. сроков на обращение в суд. Пахнюк А.К. и его представитель уважительные причины пропуска трех месячного срока за разрешением индивидуально трудового спора суду не представили.

В связи с указанным суд принимает доводы ООО «Сургутстройгаз» о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав, как самостоятельное основание для отказа в иске Пахнюк А.К. в части требований о взыскании сохраняемого заработка за апрель, май, июнь 2010 года, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.      

С требованиями о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц за сентябрь 2010 года истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно     представленной справки из УВД ХМАО Пахнюк А.К. является пенсионером МВД РФ; пенсию за выслугу лет получает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

Решением организационно-методической комиссии Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский центр занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пахнюк А.К. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Стороны не оспаривают, что заявление и документы на начисление среднего заработка за сентябрь 2010 года Пахнюк А.К. представил в ООО «Сургутстройгаз».

Однако, Пахнюк А.К. и его представителем не представлено суду доказательств исключительных обстоятельств для получения сохраняемого среднего заработка за шестой месяц после увольнения по сокращению штатов в порядке ч.2 ст.318 ГПК РФ, поскольку на момент возникших спора является социально защищенным - получает пенсию по выслуге лет.

При указанных обстоятельствах требование Пахнюк А.К. о взыскании <данные изъяты> сохраняемого заработка за сентябрь 2010 года в порядке ч.2 ст.318 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сургутстройгаз» к Пахнюк А.К. о взыскании <данные изъяты> повторно выплаченной заработной платы за январь и февраль 2010 года суд считает установленным факт получения Пахнюк А.К. дважды заработной платы в указанных размерах и за указанный период как от ООО «Сургутстройгаз» выплатившего задолженность добровольно, так и путем перечисления денежных средств по принудительному взысканию от службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо пояснений сторон, выпиской из по счету банковской карты Пахнюк А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью о пополнении карточных счетов работников ООО «Сургутстройгаз» за январь 2010 года, заявлением Пахнюк А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их единстве и совокупности суд считает, что ООО «Сургутстройгаз» представлено доказательства недобросовестности Пахнюк А.К. в получении повторно заработной платы за январь, февраль 2010 года путем предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, поскольку ему было известно, что до вступления в законную силу судебного приказа № мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сургутстройгаз» добровольно стало с ДД.ММ.ГГГГ погашать задолженность указанной заработной платы перед Пахнюк А.К. от получения которой он не отказывался и не поставил в известность о предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов к принудительному взысканию задолженности.

В связи с изложенным требование ООО «Сургутстройгаз» о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения с Пахнюк А.К. в связи с выплатой повторно заработной платы за январь и февраль 2010 года правомерно, однако при разрешении заявленного требования с учетом разумности и справедливости, суд считает встречные исковые требования ООО «Сургутстройгаз» не подлежащими удовлетворению, поскольку данные суммы были удержаны из сохраняемого заработка Пахнюк А.К. в мае и июне 2010 года, а последнему в их взыскании отказано судом в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Пахнюк А.К. и встречных исковых требований ООО «Сургутстройгаз» не подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Пахнюк А.К. к ООО «Сургутстройгаз» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства и встречным исковым требования ООО «Сургутстройгаз» к Пахнюк А.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения, полностью отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий судья                                                   В.Н. Хуруджи