Дело № 2-4490/2011

         12.09.2011 г.                                                                        город Сургут        

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                              Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания             Шайхутдиновой О.К.,

с участием

представителей ответчика                                     Лапко Е.Н., Семенкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.С. к ОАО «Нефтемонтаж» о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Горшков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтемонтаж» о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Истец мотивирует требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Нефтемонтаж» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец проживает в <адрес>, заявление об увольнении, заверенное нотариусом, было передано в ОАО «Нефтемонтаж» факсом ДД.ММ.ГГГГ Позже оригинал заявления был направлен заказным письмом. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Инспектор отдела кадров ФИО1. в телефонном разговоре сообщила истцу, что его заявление об увольнении по собственному желанию подписано руководителем без отработки. Однако до настоящего времени трудовая книжка истцом не получена. Такие действия нарушают трудовые права истца, поскольку лишают его возможности законно трудиться. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Заработная плата за месяц, предшествовавший увольнению, составила <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истцу не выплачена в полном размере заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата составила <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> г. истец работал <данные изъяты>. В соответствии с п.5 и п.5.1 трудового договора ставка по данному виду работ составляет <данные изъяты> руб./час. Согласно табеля учета рабочего времени истцом отработанно <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов), из которых <данные изъяты> дней (с 1 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов) приходится на выходные и праздничные дни, оплата по которым в соответствии с трудовым договором и ст.153 ТК РФ производится в двойном размере. Фактически истцу произведена оплата за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов) без учета выходных и праздничных дней, общая сумма заработка должна составить <данные изъяты> руб., а ему выплачено по расчетному листку <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. по приказу удержано из заработной платы <данные изъяты> руб., что нарушает п.8 и п.8.3 трудового договора. В расчетном листе указана должность <данные изъяты>, а истец работал <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГистец находился на больничном листе. Больничный лист оплачен в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, а фактически период нетрудоспособности составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ), недоплата за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб. С <данные изъяты>. истец работал на самосвале, оплата по табелю за <данные изъяты> часов ремонта составляет <данные изъяты> руб., по трудовому договору тарифная ставка равняется <данные изъяты> руб./час., следовательно, должно быть выплачено <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты> руб. По табелю отработано <данные изъяты> часов, ставка на «самосвал» равняется <данные изъяты> руб./час., что указано в трудовом договоре, оплачено <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, удержано из заработной платы по приказу без номера и даты <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за ремонт в количестве <данные изъяты> часов по ставке ремонта <данные изъяты> руб./час. должна составлять <данные изъяты> руб., выплачено по расчетному листу <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. Отработано по табелю <данные изъяты> часов, за отработанные часы истцу выплачено по расчетному листку <данные изъяты> руб., а в соответствии с трудовым договором по ставке на «самосвал» <данные изъяты> руб./час. должны были выплатить <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. Из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. удержано по приказу без номера и даты <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ Истцом были получены отпускные в сумме <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма отпускных <данные изъяты> руб. была перечислена истцу с задержкой, только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу не выплачены командировочные в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и проездные в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ Итого, общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит обязать работодателя выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). В соответствии с п. 1.1 трудового договора истец принят на работу в автоколонну № для выполнения работы по профессии <данные изъяты> Пунктом 5.1 договора предусмотрены тарифные ставки в зависимости от вида транспортного средства (л.д.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Нефтемонтаж» водителем <данные изъяты> (л.д. 29). Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся перевод истца на работу на другом транспортном средстве (л.д. 30, 32, 34, 36, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нефтемонтаж» получена копия нотариально заверенного заявления истца об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком и о направлении трудовой книжки по адресу, указанному в заявлении (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. №) о необходимости предоставления свидетельства о рождении ребенка к заявлению об увольнении в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет, кроме того истцу разъяснено, что заявление об увольнении не соответствует необходимым требованиям, заявление должно быть написано собственноручно, предоставление факсимильной копии заявления не допускается, заявление может быть передано через почтовое отделение связи с удостоверением почтовым работником подписи работника (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Нефтемонтаж» по почте поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 41, 44).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Нефтемонтаж» за № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ОАО «Нефтемонтаж», прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу почтой, ДД.ММ.ГГГГ получена истцом (л.д. 45,46).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работник освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность по возмещению работнику среднего заработка лежит на работодателе, виновном в задержке выдачи трудовой книжки.

Как установлено при рассмотрении дела, трудовая книжка истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения приказа об увольнении), со дня направления истцу трудовой книжки ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Поскольку суд не усматривает в действиях работодателя задержки выдачи трудовой книжки, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате задолженности по заработной плате суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Требования истца в части взыскания денежных сумм, удержанных из заработной платы на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно <данные изъяты> руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необоснованными, поскольку приказы работодателя не отменены, в судебном порядке истцом не оспариваются. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. О наличии указанных приказов истцу известно, что подтверждается предоставленным истцом письмом заместителя прокурора г. Сургута (л.д. 89).

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

С требованием о взыскании заработной платы истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления согласно штампа на почтовом конверте) (л.д. 21).

В соответствии с п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, окончательный расчет производится не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 10). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. перечислена на картсчет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Расчетные листки, в том числе расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., истцу выдавались, что подтверждается тем, что они приложены истцом к исковому заявлению (л.д. 14). Получив за ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату в меньшем размере, чем предполагал, истец должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца в части оплаты периода нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена работодателем в полном объеме. Истцу оплачен период нетрудоспособности в количестве <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день) (л.д. 133-136). Сумма пособия по временной нетрудоспособности перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает подлежащими удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком. Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу при работе на самосвале выплачивается тарифная ставка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10). Размер указанной тарифной ставки в установленном законом порядке не изменялся. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанное истцом, суду не представлено (л.д. 37). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен (л.д. 36).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, оплата труда истца должна быть произведена исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 трудового договора время ремонта оплачивается в размере <данные изъяты> от тарифной ставки (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.) (л.д. 10). Суд считает обоснованным расчет истца, подтверждающий сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. За период выполнения ремонтных работ истцу должно быть выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> часов), недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). За <данные изъяты> часов работы на <данные изъяты> истцу должна быть произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> часов x <данные изъяты> руб.), оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Итого, общая сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета. За <данные изъяты> часов ремонтных работ должно быть выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> часов x <данные изъяты> руб.), выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За <данные изъяты> часов, отработанных на самосвале, должно быть выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Доводы истца относительно того, что ему была задержана выплата отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, отпуск был предоставлен истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Сумма отпускных в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. перечислена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Требования истца об оплате командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб. и оплате расходов на проезд в сумме <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в командировку работодателем в ДД.ММ.ГГГГ г не направлялся, авансовый отчет с проездными документами истцом к оплате не предъявлялся.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена истцу не в полном размере, то у суда имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части своевременной и полной оплаты труда истцу нанесен моральный вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нефтемонтаж» в пользу Горшкова А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Нефтемонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья     Мироненко М.И.