Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Гарейшиной Н.М., ответчика Тлеулеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарейшина Р.М. к Тлеулееву А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной), УСТАНОВИЛ: Истец Гарейшин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Тлеулееву А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», равную 100% уставного капитала. Доля оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Фактически данная сделка является притворной, ничтожной, т.к. в 2008 г. он с ответчиком договорились о купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу: нежилое здание производственного назначения общей площадью 133,6 кв.м. (здание гаража, склада), нежилое здание производственного назначения общей площадью 459,7 кв.м. (склад АРИ), нежилое здание производственного назначения общей площадью 283,7 кв.м. (теплый бокс для ремонта автомашин), нежилое здание производственного назначения общей площадью 45,3 кв.м. (вагон-дом), сооружение производственного назначения, протяженностью 417 п.м. (сети электроснабжения), расположенных по адресу: <адрес> Общая стоимость указанного имущества по договоренности с ответчиком была оценена в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не располагал денежными средствами, достаточными для приобретения указанного имущества, они пришли к соглашению о заключении вышеуказанного договора купли-продажи доли., а фактически между ними был заключен договор займа на сумму стоимости недвижимого имущества. Подтверждением данного факта является явное несоответствие цены договора купли-продажи доли и фактической стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу. На основании вышеизложенного считает, что договор купли-продажи доли является ничтожной сделкой, а именно признается таковой в соответствии со ст. 170 ГК РФ по мотивам её притворности, т.к. фактически договор купли-продажи доли был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа на сумму <данные изъяты> руб. На настоящее время ответчик обязанности по оплате суммы займа не осуществляет. Кроме того, ему стало известно, что ответчик предпринимает меры к отчуждению недвижимого имущества. Принадлежащего обществу, т.к. ответчик является единственным участником общества. Просит признать договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила. что расчет по договору купли-продажи ответчиком не произведен. Какой-либо договор о купле-продаже недвижимости, принадлежащей обществу и договор займа сторонами не заключался. Все вопросы стороны решали устно. Ответчик в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС». Он купил 100% доли за <данные изъяты> руб. Цена между ними была согласована. Расчет был произведен во время подписания указанного договора. После подписания договора и расчета с истцом, они поехали к нотариусу для оформления необходимых документов для налогового органа. Договор о купле-продаже недвижимого имущества и договор займа между ними не заключался. Предприятие он купил с имеющимися долгами. Выслушав представителя истца. Ответчика и изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» за <данные изъяты> руб. Согласно ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.3 ст. 162 ГК РФ). Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале совершен сторонами в письменной форме, подписан сторонами добровольно, что не отрицалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании, содержит все условия для данного договора. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рамках ст. 166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности урегулирован ст. ст. 168-179 ГК РФ. В том числе, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. То есть, применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требования закона. При этом. В порядке ст. 10 ГК РФ, вслучаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Последствием же недействительности сделки является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ). Истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Наличие притворной сделки судом не установлено (ст. 170 ГК РФ). Довод истца и его представителя о том, что сторонами фактически был заключен договор займа на сумму стоимости недвижимого имущества в судебном заседании не нашли подтверждения. Обоснование истца о недействительности сделки со ссылкой на то, что он и ответчик договорились о купле-продаже имущества, принадлежащего обществу, суд считает не состоятельной, т.к. имущество не принадлежало истцу, что подтверждается представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, согласно ст. 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из вышеуказанной нормы, не подлежат возмещению судебные расходы понесенные истцом. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гарейшина Р.М. к Тлеулееву А.С. о признании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая