Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лозовая М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Муртазиной Г.Б., ответчика Андриященко М.П. и её представителя Касьяновой Е.В., ответчика Космачева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Андриященко М.П., Космачеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Андриященко М.П., Космачеву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андриященко М.П. был заключен кредитный договор № №. Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, с вознаграждением истца за пользование кредитом в размере 17 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; при просрочке погашения должник уплачивает 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кредит обеспечивался залогом транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № цвет кузова фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес> по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен Андриященко М.П. для приобретения у продавца ЗАО «Автоленд» транспортного средства, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Андриященко М.П. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Андриященко М.П. сумму задолженности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Космачеву О.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к Андриященко М.П., Космачеву О.В. удовлетворены частично с Андриященко М.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, цвет кузова фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежащий Космачеву О.В., находящийся в залоге у истца по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 г. решение суда от 10.11.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества отменено. В судебном заседании представитель истца Муртазина Г.Б. поддержала требование истца об обращении взыскания на предмет залога и в соответствии с представленным суду отчетом об оценке, просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Андриященко М.П. суду пояснила, что её не устраивает начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., т.к. её долг перед банком больше. Пункт 2.1.3 договора поручительства, где говориться о том, что она не вправе производить отчуждение предмета залога и выдавать доверенность на предмет залога без согласования с банком она не читала и поэтому нарушила. Представитель ответчика Андриященко М.П. - Касьянова Е.В. пояснила, что не согласна с оценкой, т.к. считает её заниженной и не соответствующей действительной цене автомобиля. Стоимость автомобиля гораздо выше, чем это указано в акте оценки. Она к такому выводу пришла в связи с тем, что автомобиль дважды был в ДТП и при этом получил незначительные повреждения. Представленный истцом отчет об ценке автомобиля является односторонним. Считает, что банк не заинтерисован в увеличении стоимости транспортного средства. Андриященко М.П. не могла произвести оценку предмета залога - автомобиля, т.к. автомобиль находился в ведении другого лица, а именно Космачева О.В. У неё не было доступа к автомобилю, но доказательств тому представить суду не может. Автомобиль вышел из владения и пользования Андриященко М.П. по её воле. Андриященко М.П. нарушила договор залога в виду некомпетентности. Ответчик Космачев О.В. суду пояснил, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи. Он никому не препятствовал в предоставлении автомобиля для его оценки. Андриященко М.П. с такой просьбой не обращалась. При оценке автомобиля в марте 2011 г. присутствовал он, представители банка и судебный пристав-исполнитель. С оценкой автомобиля в <данные изъяты> руб. он согласен. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что автомобилем пользовался он и в связи потерей работы не мог оплачивать за Андриященко М.П. кредит и поэтому решил продать автомобиль. Андриященко М.П. оформила на него генеральную доверенность и для оформления доверенности она брала в банке ПТС на одну неделю. По доверенности Андриященко М.П. он получил в ГИБДД дубликат ПТС и продал автомобиль за <данные изъяты> руб., т.к. автомобиль был после ДТП. Выслушав стороны, представителя, свидетеля и изучив материалы дела, суд полагает иск в части обращения взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Сургутского городского суда от 10.11.2010 г. вступившего в законную силу 25.01.2011 г. в части взыскания с Андриященко М.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. установлен факт заключения кредитного договора между истцом и Андриященко М.П., по которому банк выдал Андриященко М.П.кредит в сумме <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 г. установлено, что кредитные средства предоставлены на приобретение автомобиля PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, в отношении которого сторонами заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами в судебном заседании не оспаривается заключение договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривается предмет залога. Кроме того, стороны не оспаривают факт принадлежности предмета залога новому собственнику - Космачеву О.В. В силу ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом не имеет значения, знал ли приобретатель заложенного имущества о том, что имущество является предметом залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Истцом представлен суду отчет об оценке №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость предмета залога определена оценщиком ЗАО «Компания РАДАС» в <данные изъяты> руб. При подготовке к судебному заседанию сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости предмета залога. Однако, ответчик Андриященко М.П. оспаривая рыночную стоимость предмета залога не представила доказательств оценки предмета залога. Ответчик Космачев О.В. согласился с оценкой предмета залога представленного истцом. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля PEUGEOT 307, 2006 года выпуска в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета об оценке №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 2975541, кузов <данные изъяты>, цвет кузова фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежащий Космачеву О.В., находящийся в залоге у ОАО КБ «Агропромкредит» по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая