Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя ответчика Сороко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Санниковой В.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» (далее - КПК) обратился в суд с иском к ответчику Санниковой В.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора истец передал ответчику как Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик принял их со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.2 договора установлена обязанность Заемщика к уплате процентов в размере 19% годовых на сумму займа. Пунктом 8.2 предусмотрены пени в размере 10% годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик не исполняет обязанностей по возврату долга и уплате процентов за пользование займом. Не возвращенный остаток долга составляет <данные изъяты> руб., проценты на непогашенный остаток суммы займа - <данные изъяты> руб., пени в соответствии с п. 8.2 договора - <данные изъяты> руб., а всего задолженность составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заключение договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853 573 руб. не оспаривает. Условия договора истцом указаны верно. Однако, исковые требования не признает, т.к. до заключения указанного договора ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (далее Товарищество). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла наличные денежные средства в складочный капитал Товарищества в размере <данные изъяты> руб., но указанных денег не хватало для внесения доли в складочный капитал в полном объеме, ей было предложено заключить договор процентного займа с истцом. В соответствии с п. 9.1 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств является передача доли по договору инвестиционного вклада. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи доли №, и согласно п.1 этого договора ответчик передала истцу свои права и обязанности по заключенному с Товариществом договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей доли в складочном капитале. Размер её доли в складочном капитале Товарищества на момент заключения договора передачи доли составлял <данные изъяты> руб. Указанная сумма гораздо больше суммы займа и сумм, которые истец просит взыскать с ответчика. В связи с невыполнением обязательств Товариществом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила Товариществу и истцу претензию о её отказе выполнять обязательства по договору займа и с требованием, согласно договора передачи доли № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить её задолженность путем передачи суммы основного долга, начисленных процентов, пени и других обязательств, предусмотренных договором процентного займа из её доли в складочном капитале Товарищества истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада с Товариществом, а ДД.ММ.ГГГГ к нему подписано дополнительное соглашение, где в п. 1.2 указано, что часть задолженности Товарищества в размере <данные изъяты> руб. погашается путем перевода долга Вкладчика (Заемщика) перед истцом по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение было согласовано с истцом. Поэтому считает, что обязательства ответчика перед истцом были прекращены. Согласно квитанций об плате по договору займа, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент её последнего платежа, составлял <данные изъяты> руб.; проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., а общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых (п.1.2). Погашение займа и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком (п.6.1.1). Пунктом 8.2 предусмотрены пени в размере 10% годовых на сумму просроченной задолженности. Согласно п. 5.2 договора, заем предоставляется Заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Заемщика. Условия договора процентного займа не отрицается представителем ответчика. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем предоставлен на оплату договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» (л.д.61-62). Согласно п. 5.2 договора займа заем предоставлен ответчику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». В п. 1.4 договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является передача доли по договору инвестиционного вклада и указан договор передачи доли № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1 договора передачи доли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, представленного суду в оригинале и копии, следует, что ответчик передал истцу свои права и обязанности по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», в связи с передачей своей доли в складочном капитале истцу. Данный договор согласован с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», в котором имеется подпись представителя Товарищества и печать. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора принято дополнительное соглашение из п. 1.2 которого следует, что задолженности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» имеющаяся перед Санниковой В.А. в размере <данные изъяты> руб. погашается путем перевода её долга перед истцом по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумм непогашенных денежных обязательств, существующих на момент заключения настоящего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного вклада согласовано с кредитором, т.е. с истцом. Согласно ст. 391 ГК РФперевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Форм перевода долга соответствует требованиям п.1 ст. 389 ГК РФ, т.е. перевод долга оформлен в простой письменной форме. Исходя из представленных суду документов, суд приходит к выводу, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа истцу передана доля в складочном капитале Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», что подтверждено договором передачи доли № от ДД.ММ.ГГГГ; переводом долга на другое лицо, что подтверждено Дополнительным соглашением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. о погашении ответчиком суммы займа. Таким образом, на день подписания Дополнительного соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного вклада, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма займа в размере: <данные изъяты>., что превышает общий размер платежа указанного в графике погашения займа (<данные изъяты> на дату18.10.2007 г.) В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из представленных суду доказательств установлено, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. В силу ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Санниковой В.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая