Дело № 2-4648/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Дохтовой Р.И. - ФИО представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Россия» - ФИО представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохтовой Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дохтова Р.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее - ОСАО «Россия») страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - истец Дохтова Р.И, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной «GREATWALL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП в действиях водителя Дохтовой Р.И. и водителя ФИО имеется нарушение п. 6.2., 6.3., 6.13. ПДД РФ. Также установлено, что в действиях водителя ФИО имеется нарушение п. 1.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО, была застрахована в ОСАО «Россия». Истец считает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ОСАО «Россия». После обращения в страховую компанию, ответчиком был составлен акт осмотра автотранспорта, и данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «Россия» была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>. Истец с размером страховой выплаты не согласен, считает сумму страхового возмещения значительно заниженной и недостаточной для восстановления своего автомобиля. В связи с этим, истец провел свою оценку, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», с учетом износа запасных частей составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Дохтова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца Дохтовой Р.И. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований. Просила взыскать с ОСАО «Россия» сумму страховой выплаты с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОСАО «Россия» ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования истца являются необоснованными, так как оценка, проведенная истцом с ответчиком не была согласована, дата определения ущерба была проведена не на момент ДТП. Так же просил суд учесть и виновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель Дохтова Р.И., управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной «GREATWALL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, который выехал на перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора, в нарушение требования знака 5.15.2 ПДД РФ. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя: Дохтова Р.И. и ФИО, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП. При обоюдной вине оба водителя одновременно являются как виновниками (так как оба нарушили Правила дорожного движения РФ), так и потерпевшими - от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего другому участнику ДТП. В такой ситуации страховая выплата, согласно ст. 1083 ГК РФ, должна производиться не в полном объеме, а в уменьшенном - в соответствии со степенью вины лиц. То есть страховая компания одного из участников ДТП должна выплатить другому участнику сумму страхового возмещения, величина которой будет зависеть от степени вины первого участника, и наоборот. Учитывая характер и последствия нарушения правил дорожного движения обоими водителями, суд установил обоюдную вину участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном перекрестке дорожно-транспортного происшествия в размере 50%. Гражданская ответственность ФИО, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», договор страхования серии ВВВ №. На основании экспертного заключения № ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «Россия», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчиком ОСАО «Россия» истцу Дохтовой Р.И. было выплачено 50% от рассчитанной суммы ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Дохтовой Р.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 30-62). Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП ФИО эксперта, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация российских магистров оценки», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от экспертного заключения ООО «Техассистанс», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей. Кроме того, отчет, проведенный ООО ««Техассистанс», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Утверждение представителя ответчика о том, что истец не согласовал с ответчиком дату проведения оценки, суд считает, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление посредством телеграфа о дате и времени проведения оценки, если представитель ответчика в указанное время не мог явиться на оценку, то мог предложить другое время для проведения оценки. Что касается утверждения представителя ответчика об определения ущерба не на дату ДТП (дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб в отчете об оценке проведенного по заказу истца определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то сторонами не представлено суду доказательств о существенном изменении коньюктуры рынка за указанный период. К тому же дата определения ущерба в экспертном заключении ООО «Техассистанс», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика, размер ущерба также был определен не на дату ДТП, а на дату составления заключения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, а также обоюдная вина обоих водителей, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, с учетом 50 % вины водителя ФИО застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Россия», а также с учетом ранее произведенной страховой выплате в размере <данные изъяты>, суд считает, с ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия», подлежит взысканию в пользу истца Дохтовой Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы, в частности, связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки. В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истцом Дохтовой Р.И. уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, суд считает возможным возместить истцу Дохтовой Р.И. понесенные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части расходы по оплате услуг представителя, суд считает удовлетворению не подлежат. Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия». Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Россия» составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дохтовой Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Дохтовой Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Дохтовой Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов